Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 ~ М-456/2017 от 26.01.2017

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

ДЕЛО № 2-1326/17

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                                              

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяткина И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, взыскании неустойки, взыскании стоимости испорченного имущества, убытков, взыскании стоимости утраченного имущества, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голяткин И. Ю., с учетом положений ст.39 ГПК РФ обратился, в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора <данные изъяты>; о взыскании стоимости телевизора в размере 24 999 рублей; неустойки в размере 130244 рубля 79 копеек; о взыскании стоимости испорченного имущества в размере 180152 рубля ; взыскании убытков в размере 899235 рублей,30 коп. компенсации морального вреда в размере 1000 000, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы.( л.д.17,29).

        Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей в ООО «Медиа Маркт 9» купил телевизор <данные изъяты> производитель ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс"стоимостью (с учетом предоставленных скидок) 24999 руб. Серийный номер ТВ175945/1154638..-

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре произошло замыкание силового блока, в результате возникло возгорание телевизора и домашнего имущества, полностью выгорел 3 этаж жилого дома по адресу; <адрес>, СНТ «Родина» участок 81 близ с. «Сынково».

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки телевизора.

Истец считает, что ему продан товар, качество которого не соответствует договору. Тем самым, нарушена ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также ссылался на то обстоятельство, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме телевизора, в месте расположения пусковой аппаратуры.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик: представитель ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в судебное заседание явился. Иск не признал, пояснив, чтоГоляткин И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор <данные изъяты>, уплатив за него 24999 рублей в магазине торговой сети ООО «Медиа Маркт 9».

Гарантийный срок на данный Товар установлен в один год.
Срок службы Товара установлен производителем в 5 лет.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.следует, что при осмотре места пожара, зона наибольших термических повреждений наблюдается на третьем этаже, в центральной части западной стены жилой комнаты, в месте установки телевизора марки Samsung; расположенном на данной стене. При детальном осмотре места установки телевизора, был обнаружен корпус электрической розетки (на стене) с вставленной вилкой от телевизора, при осмотре электрической розетки установлено, что клеммы розетки чистые, следов аварийного режима работы на них не обнаружено. При детальном осмотре телевизора установлено, что зона наибольших термический повреждений усматривается с левой стороны, в центральной его части, в месте расположения пусковой аппаратуры (электрические платы), где были обнаружены медные электрические провода без защитной изоляции, жилы проводов сильно; оттожены на излом хрупкие. По мере удаления от данной зоны степень повреждений уменьшается. По характеру горения и степени повреждений установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в центральной части западной стены комнаты, в месте расположения телевизора.

Согласно имеющимся в ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» сведениями, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было внесено исправление в части марки телевизора. "Samsung" был исправлен на "Philips".

Решением Подольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены следующие обстоятельства:

Из заключения пожаро-технической экспертизы, проведенной по определению суда, видно, что первоначальное горение возникло в помещении третьего этажа <адрес> районе западной стены в месте расположения телевизора. Причиной пожара послужило возгорание и выход из строя электроприборов дома от повышенного напряжения (перегрузкой) питающей электросети, то есть до электрического щита дома на участке.      

Очаг пожара в доме расположен в районе западной стены в месте расположения телевизора. Пожар произошел из-за возгорания питающей электросети, причиной пожара послужила перегрузка, которая произошла в питающей сети.

ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Ас» считает, что доказательств, подтверждающих, что телевизор <данные изъяты> являлся товаром ненадлежащего качества, истцом не были предоставлены.

3-е лицо: Представитель Отдела по защите прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г.о.Подольск явился. Иск не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, (пункт 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено: В ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «Медиа Маркт 9» телевизор <данные изъяты> производитель ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс"стоимостью (с учетом предоставленных скидок) 24999 руб. Серийный номер ТВ175945/1154638..-

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре произошло замыкание силового блока, в результате возникло возгорание телевизора и домашнего имущества, полностью выгорел 3 этаж жилого дома по адресу; <адрес>, <адрес>.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило короткое замыкание электрической проводки телевизора.

Истец считает, что ему продан товар, качество которого не соответствует договору. Истец также ссылался на то обстоятельство, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме телевизора, в месте расположения пусковой аппаратуры, что соответствует заключению специалиста ( л.д.178 том 1 приобщенного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что Гарантийный срок марки <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приобретения товара в ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году истек гарантийный срок. Срок службы Товара установлен производителем в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом не представлено доказательств, что в течении двух лет и в ходе продолжительной эксплуатации телевизора, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был неисправен, подвергался гарантийному ремонту.

     Для разрешения спора по существу судом назначалась комплексная судебная товароведческая, техническая,пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации          

         На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

         -Определить, какой марки, модели и какого выпуска является представленный на экспертизу обгоревший телевизор, с номером на раме № (далее не читается), марка телевизора на корпусе обгорела, не читается:

         - Определить, соответствует ли качество представленного обгоревшего телевизора нормативным требованиям установленной марки, модели, года выпуска телевизора.

          -Определить имеются ли в представленном обгоревшем телевизоре недостатки производственного характера (брак завода изготовителя),либо имеются недостатки эксплуатационного характера, способные повлечь возгорание телевизора, в том числе небрежность сборки и(или) применение в конструкции представленного телевизора горючих материалов(комплектующих).

         -определить очаг пожара в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

          -определить, являлся ли представленный на экспертизу обгоревший телевизор, с номером на раме № (далее не читается, марка телевизора на корпусе обгорела, не читается) причиной возгорания доме по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №исходя из качества товара (представленного телевизора ).

Экспертом представлено Сообщение о невозможности дать заключение, в связи с непригодностью (недостаточностью объекта (телевизора) для проведения необходимых товароведческих исследований по следующим вопросам :

- Определить, какой марки, модели и какого выпуска является представленный на экспертизу обгоревший телевизор, с номером на раме № (далее не читается), марка телевизора на корпусе обгорела, не читается:

- Определить, соответствует ли качество представленного обгоревшего телевизора нормативным требованиям установленной марки, модели, года выпуска телевизора.

-Определить имеются ли в представленном обгоревшем телевизоре недостатки производственного характера (брак завода изготовителя),либо имеются недостатки эксплуатационного характера, способные повлечь возгорание телевизора, в том числе небрежность сборки и(или) применение в конструкции представленного телевизора горючих материалов(комплектующих).( л.д.83- 85).

        Согласно экспертного заключения ( л.д.80 ) очаг пожара, происшедший ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме истца, находился на третьем этаже дома в помещении жилой комнаты в середине западной стены в месте расположения телевизора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание телевизора, находившегося на третьем этаже дома в помещении жилой комнаты в районе западной стены, вследствие возрастания напряжения в питающей электросети, в результате обрыва (отгорания) нулевого провода в сети 0,4 кВ.

      Наиболее вероятно, что причина возникновения пожара не находится в причинной связи с качеством сгоревшего телевизора. ( л.д.80).

     Из экспертного заключения также следует, что главенствующую роль в возникновении источника воспламенения сыграло наличие значительного превышения напряжения в электросети, а не качество изделия, и источником воспламенения мог быть любой из вышедших из строя электрических приборов. Выводы эксперта объективно подтверждены материалами приобщенного гражданского дела № : ведомостью дефектов, актами технического обследования ( л.д.18 том 1 приобщенного дела № )(л.д.22-24 том 1 приобщенного дела № ), перечнем перегоревшего имущества ( л.д.9 том 1 приобщенного дела № )(л.д.22-24 том 1 приобщенного дела № ).

       Из объяснений свидетеля Голяткиной Л.И. усматривается, что до пожара «приезжала» электро- аварийная служба, и рабочие установили к электрощитку блок, провода провели на участок соседей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы истца Голяткина И.Ю. о том, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.66 оборот приобщенного гражданского дела № том 2 ) установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме телевизора, в месте расположения пусковой аппаратуры суд принять во внимание не может в связи с вышеизложенным, а также исходя из положений ст.61 ГПК РФ, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле №.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Голяткина И.Ю., т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, и вследствие этого в доме истца произошел пожар, а истцу причинены ущерб, убытки.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага в деле нет. Доводы истца о том, что ему причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, доводы истца о том, что ему продан некачественный товар не подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем права истца, как потребителя не нарушены.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В исковых требованиях Голяткина И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, о взыскании стоимости телевизора в размере 24 999 руб; неустойки в размере 130244 рубля 79 копеек, взыскании стоимости испорченного имущества в размере 180152 рубля, убытков в размере 899235 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа - отказать.

       Взыскать с Голяткина И. Ю. расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФБУ РФЦ в размере 44372 рубля 60 копеек, 5838 рублей 50 копеек..

      Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:         подпись       С.В. Мартиросян