Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1893/2016;) ~ М-1645/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         04 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.В. к Кузнецову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Анохин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В. с требованием о возмещении ущерба в размере 89 750 рублей 00 копеек, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.07.2015 по вине ответчика. Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных издержек: 5 000 рублей 00 копеек, понесенных в счет оплаты экспертного заключения о величине ущерба, 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных за составление искового заявления, 233 рублей 00 копеек, уплаченных за почтовое отправление досудебной претензии. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания истец Анохин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Анохина В.В.

Ответчик Кузнецов В.В., его представитель Михеев О.М., представивший удостоверение адвоката № х, ордер № х, в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований иска, оспаривали обоснованность предъявленного к возмещению размера ущерба по причине несогласия с отнесением ряда отраженных в акте осмотра автомобиля истца повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от (дата). Полагали, что допустимым доказательством размера ущерба может являться заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Ответчик Кузнецов К.В. также пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также обоснованность предъявления к нему требований истцом о возмещении ущерба, поскольку его автогражданская ответственность на дату происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. При разрешении спора, ответчик и его представитель также предъявили заявление о возмещении за счет истца понесенных Кузнецовым К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в 10 час. 00 мин. на 73 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Кузнецова К.В., и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Анохина В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного происшествия, постановлением по делу об административном происшествии № х от (дата), в соответствии с которым Кузнецов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Кузнецова К.В., который не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, при управлении автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, допустил столкновение с данным автомобилем.

Данное нарушение Правил Кузнецовым К.В. находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) истца Анохина В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленным в дело свидетельством о регистрации № х. В свою очередь, согласно объяснениям ответчика, сведениям из справки о ДТП, ответчик Кузнецов К.В. являлся владельцем автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <*****>.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кузнецова К.В. при управлении автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак М274СО/96, на момент аварии, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что также признавалось в ходе судебного заседания ответчиком и его представителем. Наличие фактических и правовых оснований для возложения на ответчика Кузнецова К.В. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба стороной ответчика признано обоснованным.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № х, выполненное экспертом-техником Б. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 200 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 15 750 рублей 00 копеек (л.д. 26).

В свою очередь, выражая несогласие с отнесением ряда повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля № х, составленном (дата) экспертом-техником Б., с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2015, ответчик в дело представил заключение № х эксперта-техника К. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 58 785 рублей, с учетом износа – 51 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7 856 рублей 43 копейки.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, содержащих различные сведения о наличии поврежденных деталей автомобиля истца и восстановительной стоимости его ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству сторон суд назначил по делу производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам полученного заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» В. № х, № х от (дата), с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, зафиксированные в акте осмотра № х от (дата) на л.д. 31, образовались в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <*****>, при обстоятельствах ДТП 29.07.2015, за исключением боковины правой и боковины левой в виде смятия металла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, поврежденного в результате ДТП (дата), может составлять 74 380 рублей 00 копеек с учетом износа 13,14 %, может составлять 67 876 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <*****>, обусловленная ДТП от 29.07.2015, может составлять 7 578 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, считает необходимым руководствоваться представленным в материалы гражданского дела заключением судебной автотехнической экспертизы № х, № х от (дата), составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» В. Суд признает, что указанное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от 21.09.2016, достоверно отражает объем повреждений автомобиля истца, обусловленных ДТП от 29.07.2015, с учетом локализации и механизма образования повреждений, взаимодействия автомобилей при ДТП, также заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, информацию о применяемых методиках, источниках. Экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Заключение экспертизы ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности, экспертом даны полные ответы на поставленные определением суда вопросы. По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Также при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание, что истцом Анохиным В.В. не представлено суду доказательств несения реальных расходов в связи с восстановлением своего транспортного средства. Требования истца фактически направлены на возмещение убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права при восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признает, что с учетом года выпуска автомобиля истца, длительности его эксплуатации, возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета исчисленного экспертом износа, приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с Кузнецова К.В. (с учетом износа) равен 67 876 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 578 рублей 00 копеек, итого – 75 454 рубля 00 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба на основании заключений экспертов-техников, представленных истцом и ответчиком, поскольку они отличаются от результатов независимой судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

При разрешении заявлений сторон о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Истцом Анохиным В.В. во исполнение указанной обязанности при подаче иска было представлено заключение эксперта-техника Б.№ х о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, за составление которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в дело представлены товарный чек № х от (дата), договор № х от (дата), акт сдачи-приемки работ (л.д. 51, 52-54, 55). Суд признает, что указанные расходы истцом понесены для подтверждения заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба, то есть для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд с указанным иском и с рассмотрением данного дела.

Также обоснованными обращению в суд и связанными с рассмотрением дела признаются судом документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 892 рубля 50 копеек (исходя из цены иска 87 750 рублей 00 копеек), расходы, понесенные при оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 59). Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку изначально цена исковых требований Анохина В.В. составляла 89 750 рублей 00 копеек, а судом требования иска удовлетворяются частично в сумме 75 454 рублей 00 копеек, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 432 рубля 00 копеек – в возмещение уплаты государственной пошлины, 4 204 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату заключения о величине ущерба, 2 522 рубля 40 копеек – в возмещение расходов по оплате услуг при составлении иска в суд.

В свою очередь, расходы истца в сумме 233 рубля 00 копеек, затраченные на отправление в адрес истца досудебной претензии, нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Кузнецов К.В. предъявил требование о возмещении за счет истца своих расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Реальность несения этих расходов подтверждена квитанцией № х от (дата) (за консультацию, составление возражений на иск, представительство в суде). Размер расходов ответчика суд признает отвечающим принципу разумности, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний. С учетом частичного удовлетворения требований иска, пропорционально размеру части требований, в удовлетворении которой истцу отказано судом, в пользу ответчика с истца в возмещение расходов на оплату представителя необходимо взыскать 796 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по делу определением суда от (дата) были возложены на ответчика Кузнецова К.В.

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», направленного совместно с экспертным заключением, а также из объяснений ответчика Кузнецова К.В., оплата экспертизы в сумме 25 600 руб. на момент рассмотрения дела судом произведена не была, по настоящее время экспертиза не оплачена.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной выше суммы с истца – пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика – пропорционально размеру требований иска, в удовлетворении которых истцу отказано. То есть в пользу экспертного учреждения с Анохина В.В. надлежит взыскать 4 075 рублей 52 копейки, с Кузнецова К.В. – 21 524 рубля 48 рублей.

Как было указано выше, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертом-техником Б. экспертного заключения № х расценены судом в качестве судебных расходов истца. Следовательно, сумма оплаты в размере 5 000 рублей 00 копеек не подлежала включению истцом в размер цены иска и не подлежала оплате государственной пошлиной при обращении в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная истцом Анохиным В.В. государственная пошлина в размере 150 рублей 50 копеек подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Анохина В.В. к Кузнецову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу Анохина В.В. в возмещение ущерба 75 454 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета о величине ущерба – 4 204 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска – 2 522 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 432 рубля, итого взыскать 84 612 рублей 40 копеек.

Взыскать с Анохина В.В. в пользу Кузнецова К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 796 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова К.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 21 524 рубля 48 копеек за автотехническую экспертизу № х, № х от (дата).

Взыскать с Анохина В.В. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 4 075 рублей 52 копейки за автотехническую экспертизу № х, № х от (дата).

Излишне уплаченная истцом Анохиным В.В. государственная пошлина в размере 150 рублей 50 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник квитанции об оплате № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                 О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.