Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-16/2019 от 14.01.2019

Дело №2-213/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                       25 апреля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.С.,

истцов Пятина К.В., Щепетова С.Н.,

представителей ответчика Савчука А.А., Аверьяновой Г.Н., Аверьянова М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Старорусского межрайонного прокурора в интересах Пятина К.В. и Щепетова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Сорвачевой Г.Е. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился с исковым заявлением в интересах Пятина К.В. и Щепетова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Сорвачевой Г.Е. (далее - ИП Сорвачева Г.Е.), в котором (с учетом уточненного искового заявления) просит взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 45 396 руб., компенсацию морального вреда по 3000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Старорусской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в связи с коллективным обращением Пятина К.В. и Щепетова С.Н. о невыплате ИП Сорвачевой Г.Е. заработной платы. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорвачевой Г.Е. с одной стороны, и Щепетовым С.Н., Пятиным К.В. с другой стороны были заключены трудовые договоры о приеме на работу по профессии рыбак. Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 трудовых договоров указано, что работники приняты на время проведения работ по рыбопромыслу, на основную работу. Оба трудовых договора подписаны работниками Щепетовым С.Н., Пятиным К.В., работодателем ИП Сорвачевой Г.Е., скреплены печатью ИП Сорвачевой Г.Е. Из объяснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в качестве рыбаков у ИП Сорвачевой Г.Е. в одной бригаде, ответственным за добычу биоресурсов был назначен Щепетов С.Н., дни работы отмечались в рыбопромысловом журнале; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ИП Сорвачева Г.Е. не выплачивала, хотя работа согласно трудовым договорам выполнялась. На основании заявлений ИП Сорвачевой Г.Е. на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых ответственным на добычу (вылов) водных биоресурсов указан Щепетов С.Н. Из письменных объяснений ИП Сорвачевой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пятин К.В. и Щепетов С.Н. в РКХ не работали, в связи с чем табели учета рабочего времени, ведомости о начислении и выплате заработной платы она представить не может. По мнению прокурора, указанные доводы Сорвачевой Г.Е. опровергаются трудовыми договорами, объяснениями Щепетова С.Н. и Пятина К.В., документами, представленными отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области. Прокурор указывает, что подпунктом «а» п.1.1, п.1.4 Регионального соглашения между Объединение профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», зарегистрированным в Департаменте труда и социальной защиты Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная заработная плата установлена в размере величины прожиточного минимума в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начислена заработная плата. РКХ Сорвачева Г.Е. присоединилось к Региональному соглашению в порядке, установленном ч.8 ст. 133.1 ТК РФ, так как не заявило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированный отказ присоединиться к нему. В разделе 5 трудовых договором, заключенных между ИП Сорвачевой Г.Е. и Пятиным К.В. и Щепетовым С.Н. установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работникам устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в размере 10000 руб., что ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Новгородской области, установленного на III квартал ... года и составляющего 11 349 руб. Согласно представленным расчетам прокурор просит взыскать с ИП Сорвачевой Г.Е. в пользу Пятина К.В. и Щепетова С.Н. по 45 396 руб. (4 месяца х 11349 руб.). В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда прокурор ссылается на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебных заседаниях прокурор Дмитриева Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Истец Щепетов С.Н. поддержал требования, заявленные прокурором в его интересах, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него и Пятина К.В. были заключены трудовые договоры с ИП Сорвачевой Г.С., были получены рыбопромысловый журнал, разрешение на добычу. В течение января-марта ... года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, но затем ответчик рассчиталась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата на платилась, Сорвачева Г,Е. объясняла это тем, что не продается рыба, а также наличием кредитов. ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) ответчик пообещала все оплатить, но в пятницу их вызвали представили рыбинспекции, в присутствии Сорвачевой Г.Е. изъяли рыбопромысловый журнал, разрешение, накладные. В журнале она (Щепетов) сделал запись, что промысел закончен из-за невыплаты заработной платы. Учет рабочего времени был отражен в рыбопромысловом журнале, в котором указывались: да, выезд, окончание работы, сколько рыбы выловлено по сортам, имелись его подпись и подпись Пятина. Разрешение предусматривали зимний лов рыбы: с 1 января по 4 апреля и с 1 ноября по 31 декабря. В разрешениях на вылов рыбы он (Щепетов) был указан в качестве ответственного лица.

Истец Пятин К.В, исковые требования и объяснения Щепетова С.Н. поддержал, указал, что им лично был подписан трудовой договор с ИП Сорвачевой Г.Е. В рыбопромысловом журнале делали отметки о выезде на лов, о времени окончания лова. Рыба сдавалась по накладным ИП Сорвачевой Г.Е.

Представители ответчика, ИП Сорвачевой Г.Е., Аверьянова Г.Н., Аверьянов М.Э., адвокат Савчук А.А. исковые требования прокурора, заявленные в интересах Щепетова С.Н. и Пятина К.В. не признали и суду пояснили, что Сорвачева Г.Е. планировала заключить трудовые договоры с Пятиным К.В. и Щепетовым С.Н., поэтому Щепетову С.Н. было предоставлено разрешение на добычу биоресурсов. Однако, истцами не были предоставлены паспорта, копии ИНН, ОГРН, медицинские книжки, поэтому трудовые договоры с ними ИП Сорвачева Г.Е. не заключала. В связи с тем, что Щепетов С.Н. не возвратил рыбопромысловый журнал и разрешение, Сорвачева Г.Е. обратилась в рыбинспекцию, ДД.ММ.ГГГГ данные документы были изъяты у ответчиков. Сорвачева Г.Е. не обеспечивала Пятина К.В. и Щепетова С.Н. сетями, бензином, не оплачивала расходы истцов на указанные цели. Сорвачевой Г.Е. были заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, на основании которых выдавались разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в судебном заседании установлено, что истцы осуществляли лов рыбы на рыбопромысловых участках, которые не предоставлялись Сорвачевой Г.Е. Считают, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых договоров между ИП Сорвачевой Г.Е. с Щепетовым С.Н. и Пятиным К.В. не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора содержатся в ст.57 ТК РФ. В соответствии с положениями ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; место и дата заключения трудового договора; обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено одно из основных прав работников - право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь ст.22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст.133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.133.1 ТК РФ установлено, что, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается работодателями - за счет собственных средств (за исключением организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов).

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта РФ, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Региональное соглашение между Союзом организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области» (далее - Региональное соглашение), заключенное ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано в издании «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 1.4 Регионального соглашения (с изменениями, внесенными Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в Новгородской области минимальная заработная плата устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов; расчет установленной для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов, минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

В соответствии с п.1.9 Регионального соглашения в случае снижения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения размер ранее установленной минимальной заработной платы в Новгородской области не изменяется.

Распоряжением Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум за III квартал ... года для трудоспособного населения установлен в размере 11349 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорвачевой Г.Е. и Щепетовым С.Н.; между ИП Сорвачевой Г.Е. и Пятиным К.В. были заключены трудовые договоры на время проведения работ по рыбопромыслу. Пятин К.В. и Щепетов С.Н. были приняты в качестве рыбаков. Работникам был установлен режим работы с 9 до 18 часов, при сложных погодных условиях работы не должны производиться.

Заключение трудовых договоров подтверждается, кроме объяснений Щепетова С.Н. и Пятина К.В., следующими доказательствами.

Письменными трудовыми договорами, подписанными ИП Сорвачевой Г.Е. и удостоверенными её печатью с одной стороны; Щепетовым С.Н. и Пятиным К.В. с другой стороны, подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Заявлением Сорвачевой Г.Е. на имя заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проставляет печати на своих документах с тем, чтобы исключить подделки документов.

Заявлениями на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Сорвачева Г.Е. указывала в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, Щепетова С.Н.

Разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных рыболовецко-крестьянскому хозяйству Сорвачевой Г.Е., в которых содержаться сведения о Щепетове С.Н. как о лице, ответственном за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Объяснениями свидетеля Колесникова И.Г., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щепетов С.Н. и Пятин К.В. осуществляли лов рыбы на ИП Сорвачеву Г.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - на другого предпринимателя. Также свидетель пояснил, что зимний период лова продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков в той части, что об отсутствии трудовых отношений свидетельствует тот факт, что ИП Сорвачева Г.Е. не обеспечивала истцов транспортом, сетями, не компенсировала Пятину К.В. и Щепетову С.Н. соответствующие расходы, не могут быть приняты судом, поскольку данными обстоятельствами подтверждается невыполнением ответчиком трудовых договором, условия которого предусматривали обязанность работодателя обеспечивать работников оборудование, инструментами, технической документаций и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п.3.4).

Сведения о погодных условиях в декабре ... года, январе, феврале, марте ... года; Распоряжение Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании срока навигации для плавания на маломерных судах на водных объектах на территории области с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленных отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, не являются доказательства, подтверждающими отсутствие между истцами и ответчиком трудовых договоров, либо невыполнение Щепетовым С.Н. и Пятиным К.В. трудовых обязанностей, так как не отражают фактически отработанное истцами время.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Щепетов С.Н. и Пятин К.В. в судебном заседании указали на рыбопромысловые участки, где они производили добычу рыба, не совпадающие с рыбопромысловыми участками, отраженными в разрешениях, выданных Сорвачевой Г.Е. на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку из объяснений свидетеля Колесникова И.Г. следует, что он неоднократно проверял Щепетова С.Н. и Пятина К.В. «на воде», претензий к ним не было, при себе истцы имели все необходимые документы: рыбопромысловый журнал, разрешение, локальный акт, копии паспортных данных, трудовые договоры.

В соответствии с положениями ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с данной нормой Федерального закона, Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила).

Пунктом 9.1 указанных Правил предусмотрено, что при осуществлении рыболовства индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации;

Рыбопромысловые журналы за ... и ... годы, которые могли бы подтвердить доводы представителей ответчика об отсутствии трудовых отношений между Сорвачевой Г.Е. и истцами, в судебное заседание представлены не были.

Поскольку работодатель не представил доказательств подтверждающих отсутствие трудовых отношений между Пятиным К.В. и ИП Сорвачевой Г.Е., между Щепетовым С.Н. и ИП Сорвачевой Г.Е., доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени истцы не выполнили нормы рабочего времени, а также доказательства, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы, требования прокурора о взыскании с ИП Сорвачевой Г.Е. в пользу Пятина К.В. и Щепетова С.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными расчетами, то есть в сумме 45 396 руб. (каждому) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено совершение работодателем в отношении истцом неправомерных действий, выразившихся в невыплате заработной платы, которые не могли не вызвать у Щепетова С.Н. и Пятина К.В. нравственных страданий. С учетом вины работодателя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Сорвачевой Г.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3523 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45396 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45396 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3523 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                         (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░