Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 ~ М-201/2013 от 15.03.2013

дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 одолжил ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей, который, в свою очередь, предложил ему платить за пользование этими денежными средствами проценты в размере 7% ежемесячно, с чем истец согласился. Впоследствии по взаимной договоренности процентная ставка была снижена до 3,5% ежемесячно, а срок возврата суммы долга был согласован по первому требованию стороны истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец повторно одолжил ответчику ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей под 7,5%. Общая сумма долга составила 500 000 рублей, но за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил истцу частично долг в сумме 244 288 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подтверждены долговые обязательства в письменной форме. На период сверки долг ответчика составлял перед истцом в размере 377 000 рублей. Срок возврата долга был ими определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика долг в размере 377 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением иска в суд - 5 000 рублей, а всего просит взыскать - 382 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчика ФИО2 он знает более 15 лет, их связывали не только деловые отношения по бизнесу, но они находились и в приятельских, доверительных отношениях, в связи с чем, при передаче денег наличными в сумме 300 000 рублей, ответчику, расписка не отбиралась, ФИО2 просто ему пообещал, что отдаст деньги по первому его требованию с процентами, которые первоначально были определены ими в размере 7% ежемесячно, но у ответчика сложилась тяжелая материальная ситуация и по взаимной договоренности размер процентов был снижен до 3,5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он снова одолжил ФИО2 200 000 рублей и по взаимной договоренности ответчик должен был ему выплачивать проценты -7,5%, не ежемесячно, а одноразово, то есть с суммы, которую он будет ему возвращать. Согласно его расчетам, ответчик должен был ему в общей сложности 500 000 рублей: 300 000+200 000 рублей. С учетом процентов, ответчик должен был ему 218 161 руб. Ответчик возвратил ему долг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87 982 руб., 26.04.11г - 30 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 055руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 45 251руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., то есть займ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года был погашен полностью /87 982+30 000+6 055+45 251+75 000=244 288-218 161=26127 руб./. Разница в сумме - 26 127 рублей, он отнес на погашение процентов по первому займу от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он к ответчику не имеет претензий по займу денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ, в виду его погашения ответчиком.

Таим образом, долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил: 30 000+203 000 - 26 127= 476 873 рублей. От выплат процентов в размере 100 рублей, он отказывается и окончательно ответчик должен ему возвратить денежные средства в размере - 377 000 рублей.

В подтверждение того, что ответчик взял у него деньги в сумме 377 000 рублей, он представил суду расписку, которая выполнена лично ФИО2 Обозначенную сумму долга он признавал и ранее, но прекратил исполнять свои долговые обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке – 377 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оформлению иска в суд – 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал полностью, заявив при этом, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ не одалживал денежные средства в сумме 300 000 рублей у истца. Они были долгое время партнерами по бизнесу и иногда истец ему давал деньги, на которые он закупал товар, реализовывал его и отдавал деньги от их реализации истцу. Все заемные деньги он возвратил истцу частями, но при этом никаких расписок не брал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена его рукой лично, исправления, имеющиеся в расписке вносились им самим.

Истец возражает против доводов ответчика, заявив при этом, что никаких денег ФИО2 ему не возвращал, денежные средства он одолжил ответчику наличными, при этом ему не было известно, для каких целей ответчик одалживает у него деньги.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он знает стороны как партнеров по бизнесу, а ответчика он знает также по тому, что тот ему тоже должен деньги. Поскольку так сложилось, то они с ФИО1 решили поехать к нему и поговорить о том, как он собирается с ними рассчитываться. При встрече, ответчик не отрицал того, что должен истцу 377 000 рублей, которая была ему озвучена, на что тот пояснял, что будет продавать дом, у него будут деньги также от материнского капитала и как раз он рассчитается с ними.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что по просьбе истца, он был свидетелем его разговора с ответчиком о том, что ФИО2 должен истцу 377 000 рублей. Разговор состоялся у дома ответчика в салоне автомобиля. Истец показал ответчику расписку, против которой тот не возражал, обещал долг возвратить.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО3, ФИО4 изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 займ на сумму 377 000 рублей, долг обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займа в сумме 147 000 рублей ответчик обязался выплачивать равными частями в течение полутора лет.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное значение договора, содержащихся в нем слов и выражений, исходя из того, что каждый факт предоставления финансовой помощи должен оформляться сторонами путем составления акта приема-передачи /составлена долговая расписка/, суд пришел к выводу, что в данном случае договор займа является реальным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд пришел к заключению, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, исходя из которого срок обязательства, указанный в расписке – до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», а ч.1 ст. 809 ГК РФ, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Представленная в суд расписка, предусматривает условия исполнения обязательств ответчиком, то есть, выплату процентов в размерах, оговоренных сторонами.

В судебном заседании, судом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8 октября 1998 года / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 декабря 2000 г./, «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд выясняет у истца: требует ли истец от ответчицы уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец в суде не настаивает на применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных им исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца ФИО1., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 в том, что он заемные деньги возвратил ФИО1, так как истец отрицает передачу ему денег, в свою очередь ФИО2 не представил суду письменные доказательств, свидетельствующих о возврате им долга заимодавцу.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ответчика, как не желание исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена его рукой, исправления в ней, также вносились лично им.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам указывалось: истицу - о необходимости представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, касающихся обстоятельств спора, ответчику – доказательства в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, ответчиком никаких доказательств в противоречие доводам истца не представил, таим образом, оставил определение суда без исполнения.

В соответствии с действующим законодательством, каждому лицу, участвующему в деле, в том числе: гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления и последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны не заявили суду дополнительных ходатайств о приискании иных доказательств по делу, вызове и допросе свидетелей, стороны не настаивали на проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, ответчик обязан исполнить договор займа, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, срок исполнения обязательства истек и истец вправе потребовать возврата долга в судебном порядке, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа – 377 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд – 5 000 рублей, а всего – 382 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец, в порядке п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 970 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.333-36 НК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 - 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 руб. - возврат гонорара адвоката за оформление иск в суд, а всего взыскать – 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 970 /шесть тысяч девятьсот семьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья Г.П. Коровина

<данные изъяты>