Приговор по делу № 1-96/2020 от 30.04.2020

Дело № 1- 96/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 04 сентября 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретарях Фроловой И.И., Усенко К.В.,с участием государственных обвинителей Бирюкова В.Э., Бигулова О.В., потерпевшего ФИО6, защитника Огурцова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Язенцева С.Н. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Язенцев С.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 13.25, Язенцев С.Н., имея умысел на открытое хищение ноутбука марки «LENOVOIdeapad 100-15IBY», принадлежащего ФИО6, проследовал в торговое помещение салона-магазина ИП ФИО6, расположенного в <адрес> в <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, Язенцев С.Н. в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в торговом помещении указанного выше магазина, подошел к ФИО6 и взял из его рук ноутбук, который последний передал Язенцеву С.Н. по его просьбе для демонстрации. После того, как ноутбук отказался в руках Язенцева С.Н., последний, в условиях явной очевидности, направился с ним к выходу из магазина.

ФИО6, понимая преступный характер действий Язенцева С.Н., догнал последнего и схватил за руку с целью воспрепятствовать завладению принадлежащим ему имуществом. Однако, Язенцев С.Н., с целью подавления воли и сопротивления ФИО6 замахнулся кулаком на последнего, высказав при этом угрозу применения насилия, после чего ФИО6, опасаясь применения насилия и осуществления высказанной угрозы, отпустил Язенцева С.Н., который, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии собственника имущества, игнорируя законное требование ФИО19 прекратить посягательство, открыто похитил ноутбук марки «LENOVOIdeapad 100-15IBY», принадлежащий ФИО6, стоимостью 6 000 рублей и, удерживая ноутбук в руках, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Язенцев С.Н., не оспаривая обстоятельств завладения ноутбуком, свою вину в открытом хищении чужого имущества не признал, пояснив, что хотел помочь девочке, у которой забрали ноутбук. Дату он не помнит, он находился у ФИО20 дома, где распивали спиртные напитки. Он увидел, что плачет дочь ФИО21 которая сказала, что у нее забрали ноутбук. Ему стало жалко ребенка. Он узнал, что ноутбук заложен, пошел в магазин «Билайн» в <адрес> и забрал у ФИО22 ноутбук, который сразу же отдал девочке. ФИО23 пытался его остановить, схватил за куртку, но он сказал тому «Отстань». До этого дня ДД.ММ.ГГГГ он также был в гостях у ФИО24. Был еще ФИО25, заходили еще кто-то. Пили в этот день много, он был сильно пьяный. Ездили в <адрес> на такси, потом вернулись в <адрес>. Разговор о том, чтобы отдать ноутбук под залог и получить деньги на выпивку, происходил при нем. Об этом говорил ФИО26. О том, что ноутбук заложен ФИО27, он догадался, так как ФИО28 не раз закладывал у ФИО29 телефоны. Корысти при завладении ноутбуком у него не было. Действия были спонтанные и он не понимал, что совершает преступление.

    Тем не менее, виновность Язенцева С.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

    Так, потерпевший ФИО6 в суде показал, что он работает продавцом консультантом в магазине «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему по месту жительства приехал его знакомый ФИО30, который попросил взаймы 5 000 рублей и при этом предложил в залог, находящийся в руках ноутбук марки «Леново» черного цвета и зарядное устройство к нему. ФИО31 просил 5 000 рублей и обещал ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги заплатить еще 1000 рублей за помощь. Он согласился и передал ФИО32 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он решил отнести ноутбук на работу в магазин «Билайн», так как думал, что ФИО34 может в течение дня зайти. Примерно в 13.25 ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошел Язенцев и стал интересоваться ноутбуком, который оставил ФИО35, попросил показать этот ноутбук. Он (ФИО36) взял ноутбук, раскрыл его, включил. Язенцев взял ноутбук в свои руки, потом закрыл ноутбук и направился с ним к выходу. Он крикнул Язенцеву стой, но тот ответил что-то нецензурной бранью и ушел, а он позвонил в полицию.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, показания, данные ФИО6 на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Из его показаний следует, что, когда он достал ноутбук, включил его, что показать, как работает, Язенцев выхватил ноутбук из его рук и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Он стал кричать Язенцеву вслед, чтобы тот вернул ноутбук. Однако Язенцев повернулся и, выкрикивая нецензурную брань, сказал, что вырубит его, если он попытается ему помешать выйти из магазина с ноутбуком. Опасаясь за свою жизнь, он решил не предпринимать никаких действий. Когда Язенцев покинул магазин, он сначала побоялся обращаться в полицию, но спустя некоторое время сообщил в полицию о данном факте. В это время в магазине находился продавец ФИО7 (л.д.№).

    После оглашения показаний потерпевший ФИО6 сказал, что подтверждает их. Язенцев выше его, поэтому он испугался. Кроме того, в магазине стеклянные витрины. Ущерб ему полностью возмещен.

    Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. №) следует, что он работает в магазине «Билайн» ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 принес на работу ноутбук в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГоколо 13.25, когда ФИО6 находился на работе, в магазин вошел ранее незнакомый ему мужчина, который ФИО38 выйти с ним на улицу, поговорить. Потом мужчина и ФИО39 снова вернулись в помещение магазина и ФИО40, взяв ноутбук, который ранее принес в магазин и стал показывать его этому мужчине. В какой-то момент этот мужчина выхватил из рук ФИО6 ноутбук и быстрым шагом направился к выходу. ФИО41 стал кричать вслед мужчине, чтобы тот вернул ноутбук, но мужчина обернулся и используя нецензурную лексику, стал угрожать ФИО42, сказал, что вырубит его, если тот попытается помешать ему уйти с ноутбуком. Когда мужчина ушел, ФИО43 сказал, что это был посторонний человек, а не тот, который приносил ноутбук.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО44. Там уже находились брат ФИО45 – ФИО46, Язенцев и ФИО47 Через некоторое время к дому ФИО48 подъехал таксист ФИО49 ФИО50, Язенцев и ФИО51 подошли к ФИО52 и попросили у того занять им 5 000 рублей, а они собирались оставить ФИО53 в залог ноутбук. ФИО54 им отказал. После чего он (ФИО55), Язенцев, ФИО56 и ФИО57 поехали на такси ФИО58 к ФИО59, так как он (ФИО60 звонил ФИО61 и договорился о том, что тот займет ему 5000 рублей, а в залог получит ноутбук. Он (ФИО62) пообещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей, которые ему пообещал Язенцев. Он сходил к ФИО63, взял в займы 5 000 рублей и оставил ноутбук. Потом они все вместе поехали в <адрес>, затем вернулись домой к ФИО64 где через некоторое время ФИО65 стала спрашивать про ноутбук и обвинять его в краже. Потом ФИО66 позвонила в полицию. О том, что Язенцев пойдет к ФИО67 и заберет ноутбук, он не знал. ФИО68 он вернул 6000 рублей.

    Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д. № следует, что он работает в службе такси <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 ему позвонила ФИО69 и попросила занять ей 5 000 рублей, пообещав вернуть 6000 рублей. В залог предложила оставить ноутбук. Он ей ответил, что у него денег нет. Тогда ФИО70 попросила его подъехать к ним. Часа через полтора он подъехал на <адрес>, где по указанному адресу увидел ФИО8, ФИО16, Язенцева С. и ФИО71. Он слышал, как они между собой решали, кому можно заложить ноутбук. Ждать их он не стал и уехал на заказ. Примерно через час ему поступил заказ на <адрес>. Он приехал по указанному адресу. К нему в машину сели ФИО72, ФИО73, Язенцев. Потом из дома вышел, как ему потом рассказали, брат ФИО74, у которого в руках был ноутбук. Брат ФИО75 вернулся домой за зарядкой, а ноутбук оставил в машине. Когда этот мужчина вернулся с зарядкой, ФИО76 и ФИО77 сказали, что он с ними не поедет. В машину сели также Язенцев и ФИО78 и они все вместе поехали к их знакомому ФИО79. Дорогу к ФИО80 показывали ребята. Когда на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он остановился по просьбе пассажиров, все они вышли из машины, а ФИО81 куда-то ушел и вернулся минут через 10. Все снова сели в его автомобиль и попросили довезти до магазина «Виктория» возле Южного вокзала <адрес>. При этом оплатили поездку, дав ему 1500 рублей до <адрес> и обратно. Они съездили до <адрес>, а потом он привез их в <адрес>.

    Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает с тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время в этот день к ней пришел в гости Язенцев С. , который поздравил ее с праздником. С ним она стала распивать алкоголь. Через какое-то время к ним присоединились ФИО83 и ФИО16 Ей нужно было уезжать в <адрес> и она попросила ребят вызвать такси. Кто-то вызвал такси и ребята попросились поехать в <адрес> с ней. По приезду такси, они все сели в машину. Последним из дома выходил ФИО84. Было ли что-либо у ФИО85 в руках в тот момент, она не видела. На площади <адрес> она попросила остановиться, вышла из машины и пошла в магазин. Когда вернулась, обнаружила, что в машине нет ФИО86 и Григоренко. ФИО17 сказал, что ребята скоро вернутся. Примерно через 10 минут Григоренко и Гусейнов вернулись в машину и они все вместе поехали в Калининград. Она доехала до <адрес>, вышла из машины и попросила забрать ее обратно в <адрес>, когда ребята будут возвращаться. Часа через полтора ее забрали, они вернулись в <адрес>. Дома она обнаружила, что нет ноутбука. Ее дочь сказала, что ноутбук забрал ФИО87. Она стала спрашивать у Язенцева и ФИО88 про ноутбук. ФИО89 сказал, что через пару дней Язенцев заберет ноутбук и вернет ей. Она была в этот момент на эмоциях, вызвала полицию. Язенцев ей сообщил, что ФИО90 забрал ноутбук и заложил его. Он думал, что она об этом знала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала домой и дети ей рассказали, что приходил Язенцев и принес ноутбук (л.д.№

    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО91 Там же были Язенцев С. , брат ФИО93 Потом пришел ФИО94. Они все вместе отмечали праздник. ФИО95 стала говорить, что у нее нет денег и предложила заложить ее ноутбук. ФИО96 сказал, что знает человека, которому можно заложить ноутбук. Вызвали такси и все вместе поехали к этому человеку. Дорогу показывал ФИО97. Когда приехали по адресу, ФИО98 с ноутбуком вышел из машины и ушел. Когда ФИО99 вернулся, с вырученных за ноутбук денег заплатил за такси до Южного вокзала <адрес> и обратно. Они съездили в <адрес> вернулись в <адрес> к ФИО100, где снова стали распивать спиртные напитки. Примерно через час ФИО101 стала спрашивать про ноутбук и обвинять их в краже, а потом вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ от Язенцева С. он узнал, что тот забрал ноутбук с магазина «Билайн». Когда они ехали на такси в <адрес>, на площади <адрес> не останавливались. ФИО10 не просила высадить ее в районе <адрес> машине они ездили все вместе не всем пути следования.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, он работает водителем такси в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил диспетчер и сообщил, что поступил заказ на <адрес>. Он подъехал к указанному адресу, где к нему подошел Язенцев С. с незнакомым мужчиной.Язенцев С. стал просить у него 5 000 рублей в долг. Он ответил, что денег нет и предложил обратиться к таксисту ФИО103. Язенцев при нем звонил ФИО104 и предлагал тому заложить ноутбук. Из их разговора он понял, что ФИО105 отказал Язенцеву. Потом к машине подошла ФИО106, которая стала ему предлагать ноутбук за 5 000 рублей, поясняя, что ей нужны деньги для поездки в <адрес> Он ответил, что денег у него нет. Ближе к ночи он встретил ФИО107 который рассказал, что возил в <адрес> и обратно в <адрес>, Язенцева, ФИО108 (л.д. №).

    Виновность Язенцева С.Н. подтверждается также:

    - заявлением ФИО6 в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее ноутбук марки «Леново» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.25 до 13.27 (л.д.№

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение салона «Билайн» ИП ФИО13, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен салон «Билайн», где был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.№);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение общего коридора <адрес> и изъят ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством (л.д.№);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством (л.д.№);

    - заключением эксперта № от 04.04. 2020 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Леново» составляет 6 000 рублей (л.д.№

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО6, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения салона «Билайн» ИП ФИО13 (л.д.№;

    - вещественными доказательствами, которыми признаны: ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «Билайн» (л.д.№).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Язенцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими доказательствами, суд признает последовательными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являющимися не противоречивыми по своей сути, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В этой связи доказательства признаются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятие Язенцевым С.Н. ноутбука у ФИО6 носило противоправный характер, происходило открыто, в присутствии третьего лица (продавца магазина) и собственника этого имущества, который принимал меры для пресечения действий Язенцева С.Н., потребовал вернуть ноутбук. В ответ на это требование, Язенцев С.Н. высказал угрозу применения насилия к ФИО6 Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Язенцев С.Н. употребляя нецензурную брань, сказал в адрес ФИО109, замахиваясь на последнего левой рукой: «я тебя сейчас вырублю здесь». Эти слова ФИО110 воспринял как угрозу применения насилия со стороны Язенцева С.Н.

Суд полагает, что действия Язенцева носили корыстный характер, поскольку потерпевший ФИО111 приобрел этот ноутбук за 5 000 рублей. Открыто похитив чужое имущество, Язенецев С.Н. получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передатьФИО10без возвращения ФИО112 денежных средств.

Вопреки доводам защитника, действия Язенцева С.Н. не были связаны с каким-то предполагаемым правом на похищенный ноутбук, поскольку данное имущество ему не принадлежало, ноутбук им не приобретался, права на него у Язенцева не было. Оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ (самоуправство), не имеется.

Действия Язенцева С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Язенцеву С.Н.суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Язенцев С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, имеет постоянный заработок.

Смягчающими Язенцева С.Н. наказание обстоятельствами суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Язенцева С.Н. обстоятельств судом не установлено, поскольку нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления ничем не подтверждено.

Назначая ему уголовное наказание, суд учитывает положения статьей 6, 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения корыстного тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить Язенцеву С.Н. строгое наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который трудоустроен, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что и такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Язенцева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Язенцева С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Язенцеву С.Н. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново» в комплекте с зарядным устройством, переданные на хранение ФИО6 – оставить последнему; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона «Билайн» ИП ФИО13 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья        (подпись)        А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда                 А.В. Останин