Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-64/2018 от 04.05.2018

№ 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми под председательством судьи Милюшене А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Юлии Юрьевны на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ от 26.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новиковой ЮЮ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ВГВ от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Новикова Ю.Ю. в установленный законом срок подала жалобу в Сосногорский городской суд, в которой, признавая фактические обстоятельства дела, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку она осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, то ее действия образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Предполагает, что ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ можно переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, так как она была вынуждена выехать на полосу встречного движения, поскольку на ее полосе движения внезапно возникло препятствие в виде стоящего автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, к данному автомобилю был прикреплен буксировочный ремень, и она была вынуждена его объехать. При этом в момент выезда на встречную полосу движения она не видела, что дорожная разметка в виде сплошной полосы. Приведенные доводы подтверждаются видеофайлами с видеорегистратора, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя буксируемого транспортного средства ГЕИ и водителя буксировочного транспортного средства НЭН Считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ поскольку она осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это не запрещено ПДД, знаками или разметкой, а пересечение сплошной линии произошло при возвращении на свою полосу движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова Ю.Ю. и ее защитник Плыгач А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ПИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании защитник Плыгач А.В. поддержал жалобу в той части, что в действиях Новиковой Ю.Ю. нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она объезжала препятствие на своей автомашине LADA LARGU на дороге в виде аварийного автомобиля – ZAZ VIDA, под управлением НЭН так как автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией. За данные действия предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. В данном случае автомобиль с включенной аварийной сигнализацией является препятствием на дороге, его нельзя было объехать, не пересекая сплошную разметку.

Ранее в судебном заседании представитель административного органа – инспектор пот розыску ОВ ДПС ГИБДД г. Сосногорска ШСГ выразил несогласие с жалобой, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Согласно видеозаписи с видеорегистратора с автомашины Новиковой Ю.Ю. четко прослеживается, что Новикова Ю.Ю. пересекла сплошную разметку на автодороге, и находясь на встречной полосе движения в ее автомашину врезалась автомашина Дэу Матис, водителем которой была ГЕИ Дэу Матис двигалась задним ходом с обочины, так как ее на буксировочном тросе тащила автомашина ЗАЗ Вида. Новикова Ю.Ю. увидев препятствие на дороге, в виде стоящего транспортного средства, должна была снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства и только убедившись, что она никому не создает препятствий, то есть в безопасности своего маневра, продолжить движение. Считает, что автомашину с включенной аварийной сигнализацией нельзя признать аварийным транспортным средством, так как водитель хотя и включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Новикова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. возле <адрес> управляя автомашиной LADA LARGUS государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1(1) ПДД совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию разметки 1.1. В протоколе Новикова Ю.Ю. выразила согласие с нарушением, пояснила что была невнимательна. Постановлением начальника ОГИБДД России по г. Сосногорску от 26.04.2018 Новикова Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение водителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из исследованного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины LADA LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением Новиковой Ю.Ю. и автомашины Деу Матиз государственный регистрационный знак № под управление ГЕИ, согласно рапорта инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД по г. Сосногорску ПИВ следует, что Новикова Ю.Ю. управляя вышеуказанной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. двигаясь по <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла линию разметки 1.1, спровоцировав при этом ДТП с автомашиной Деу Матиз под управлением ГЕИ

Согласно схемы ДТП, согласие с которой выразили оба водителя – ГЕИ и Новикова Ю.Ю. следует, что автомашина Деу Матиз под управлением ГЕН, двигаясь задним ходом с правой обочины автодороги по ходу движения автомашины под управлением Новиковой Ю.Ю. пересекла правую полосу движения, выехала на встречную полосу движения, где в это время проезжала автомашина под управлением Новиковой Ю.Ю., выехавшая до этого с правой полосы движения на встречную полосу движения и пересекла при этом линию дорожной разметки 1.1 – сплошная, и автомашина под управлением ГЕИ совершила наезд на автомашину LADA LARGUS, ударив своей задней частью в правую сторону автомашины LADA LARGUS.

Из объяснений Новиковой Ю.Ю., имеющихся в материалах дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. она управляла автомобилем LADA LARGUS, двигалась от <адрес> увидев, что впереди идущие машины объезжают машину марки «Лифан», (в судебном заседании установлено, что это автомашина марки ZAZ VIDA, г.р.з. № под управлением НЭН) которая находилась на их полосе движения не двигаясь, решила тоже ее объехать. Выехав на полосу встречного движения, увидела, что машина марки «Лифан» начала движение, ей пришлось остановиться, поскольку навстречу ехали машины. После остановки Новикова Ю.Ю. заметила, что машина марки «Лифан» посредством буксировочного троса тянет машину марки Деу Матиз, которая в свою очередь при движении совершила столкновение с машиной Новиковой Ю.Ю.

Из объяснений НЭН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он управлял машиной марки ZAZ VIDA, двигался по <адрес> увидел, что машина марки Деу Матиз под управлением девушки застряла около выезда на проезжую часть, решил ей оказать помощь. Посредством буксировочного троса, прикрепленного к заднему бамперу он стал вытаскивать автомашину марки Деу Матиз, при этом на его машине были включены аварийные огни, убедившись по зеркалам заднего вида, что на проезжей части нет машин, проехал немного вперед, чтобы машина марки Деу Матиз смогла выехать на проезжую часть. Двигаясь, машина марки Деу Матиз задней частью совершила столкновение с машиной марки Лада Ларгус.

Из объяснений ГЕИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. в <адрес> ее машину марки Деу Матиз буксировал водитель машины марки ZAZ VIDA посредством буксировочного троса, который был прикреплен к заднему бамперу ее машины, в ходе буксировки ее машина совершила столкновение с машиной марки Лада Ларгус.

Из объяснений ЕВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Он шел пешком около <адрес> увидел, что в снегу застряла машина марки Деу Матиз, которой управляла девушка, решил ей помочь, также остановился ранее не знакомый водитель машины марки «Лефан», который тоже решил помочь девушке, прикрепили буксировочный трос к машинам Деу Матиз и «Лефан». В момент буксировки неожиданно появилась машина марка Лада Ларгус, водитель которой выехав на полосу встречного движения, что бы объехать машины «Лефан» и Деу Матиз, в этот момент произошло столкновение машин Лада Ларгус и Деу Матиз.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПИВ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись, представленная Новиковой Ю.Ю. с видеорегистратора, установленного на ее автомашине, в процессе обозрения которой судом установлено, что Новикова Ю.Ю. выехала на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, объезжая препятствие в виде автомашины марки ZAZ VIDA, на которой были включены огни аварийной сигнализции.

Суд считает, что при вышеуказанных, а также с учетом того, что ПДД РФ не обязывают водителей других транспортных средств попутного направления ожидать, когда водитель остановившегося транспортного средства продолжит движение, маневр, совершенный Новиковой Ю.Ю. является объездом препятствия.

В силу пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ст. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ст. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Согласно ПДД РФ - Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

в п. 1.2 ПДД РФ прямо закреплено, что препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Ответственность за объезд препятствия предусмотрена в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако лицо подлежит ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ только в том случае, если у него была возможность объехать препятствие справа. Из материалов дела следует, что у Новиковой Ю.Ю. такая возможность отсутствовала.

Из вышеизложенного следует, что выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску о наличии в действиях Новиковой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что основания для привлечения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Новиковой Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствовали, поскольку в ее действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Новикова Ю.Ю. совершила объезд препятствия, а именно автомашины с включенными аварийными огнями, не позволяющего продолжить движение по этой полосе, при этом у Новиковой Ю.Ю. отсутствовала возможность объехать это препятствие справа, соответственно в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объезд препятствия (в том числе транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией) с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения (например, через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3) необходимо квалифицировать как объезд препятствия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Новиковой Ю.Ю. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, суд, с учетом личности Новиковой Ю.Ю., ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также того, что размер штрафа, назначенный постановлением начальника ГИБДД превышает размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, назначенный Новиковой Ю.Ю..

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ВГВ от 26.04.2018 подлежит изменению в части квалификации содеянного, путем переквалификации действий Новиковой Ю.Ю. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и снижении назначенного Новиковой Ю.Ю. наказания, поскольку при данном решении никаким образом не ухудшается положение Новиковой Ю.Ю. и при этом не усиливается административное наказание.

С учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания содеянного Новиковой Ю.Ю. малозначительным суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ от 26.04.2018 о привлечении Новиковой ЮЮ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, жалобу Новиковой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Переквалифицировать действия Новиковой ЮЮ с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить: <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: 169501 Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Октябрьская, д.13, каб. 4 «У».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.П. Милюшене