Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2012 ~ М-9550/2011 от 16.11.2011

                                 Дело № 2-772/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Зинаиды Павловны к Медведеву Виктору Сергеевичу, Медведевой Надежде Петровне о прекращении ограничения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петрова З.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указала, что *** она, ее супруг ФИО2 и дочь ФИО1 приобрели у Медведева В.С. и Медведевой Н.П. квартиру, находящуюся по адресу: ***. В связи с тем, что расчет за квартиру производился за счет средств бюджета Российской Федерации, выделенных ее семье на основании Федерального закона *** от *** «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Медведевы получали денежные средства в течение 7 дней после государственной регистрации договора. По этой причине Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации договора были зарегистрированы ограничения (обременения) на квартиру в виде ипотеки в силу закона сроком на 7 дней. Стороны, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявлений о прекращении ограничения (обременения) на квартиру не подавали, в связи с чем, до настоящего времени права на квартиру ограничены зарегистрированной за *** от *** ипотекой. *** ФИО2 умер. После его смерти она (Петрова З.П.) вступила в наследство. Право на наследованное имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области. *** ее дочь ФИО1 умерла. После ее смерти *** она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу супруга дочери - ФИО3, который вступил в наследство и успел зарегистрировать 1/3 долю дочери в квартире на себя, в связи с чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ФИО3 значится собственником. Решением Зейского районного суда от *** ее (Петровой З.П.) отказ от наследства признан недействительным. Решением Зейского районного суда от *** все выданные на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону были признаны недействительными. Решением Благовещенского городского суда от *** зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей собственности на *** признано отсутствующим. Таким образом, она является единственным залогодателем, право собственности на указанную квартиру которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Она (Петрова З.П.) неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой обращения с заявлением о снятии обременения. Однако с соответствующими заявлениями не обратились. *** ей (Петровой З.П.) было отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру. В результате бездействия ответчиков она лишена возможности распоряжаться своей собственностью. На основании изложенного, просит: 1) прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки по закону, зарегистрированной за *** от ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***; 2) взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, проезд до г. Благовещенска - *** рубля 60 копеек, а всего *** рублей 60 копеек.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчики и представители Управления Росреестра по Амурской области о причине не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная записи об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в редакции Федерального закона от *** N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда право собственности (пожизненного наследуемого владения) на одно и тоже недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судом, *** между Медведевым Виктором Сергеевичем, Медведевой Надеждой Петровной (продавцы) с одной стороны и ФИО1, Петровой Зинаидой Павловной, ФИО2 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям данного договора, продавец получает деньги в сумме *** рублей в течение 7 дней после регистрации данного договора, так как расчет за указанную квартиру производился по гарантийному письму *** от *** о праве на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за счет средств бюджета Российской Федерации, выданного Администрацией Амурской области, на основании Федерального закона *** от *** «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

*** ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным ***

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** Петрова З.П. унаследовала имущество своего мужа ФИО2, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, находящуюся по адресу: ***.

*** ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о смерти ***.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** и свидетельством о государственной регистрации права от *** Петровой З.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***.

Из регистрационного дела на указанную квартиру усматривается, что права на квартиру ограничены (обременены) ипотекой, регистрация *** от ***, срок: 7 дней, залогодержателем являются Медведева Н.П. и Медведев В.С.

Как следует из материалов дела, стороны по договору купли - продажи квартиры от *** исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, но в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме не подавали, в связи с чем, права на квартиру до настоящего времени ограничены (обременены) ипотекой.

*** истец направила в адрес Медведевой Н.П., Медведева В.С. и ФИО3 требования подать заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в срок до *** о снятии обременения на квартиру ***, расположенную по ***.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате по договору купли-продажи перед продавцами Медведевой Н.П. и Медведевым В.С. выполнено, имеются основания для прекращения ипотеки, которая обеспечивала исполнение данного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции *** от ***, истица понесла расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.

Согласно проездному документу *** расходы, связанные с приобретением билетов к месту рассмотрения дела, составили 572 рубля 60 копеек. Затраты на уплату государственной пошлины составили 200 рублей.

С учетом удовлетворения иска, понесенные истицей по делу судебные расходы в общей сумме *** рубля 60 копеек подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, по 1376 рублей 30 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить обременение (ипотеку) объекта, расположенного по адресу: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** ***, залогодержатели: Медведева Надежда Петровна, Медведев Виктор Сергеевич.

Взыскать с Медведева Виктора Сергеевича, Медведевой Надежды Петровны в пользу Петровой Зинаиды Павловны судебные расходы в общей сумме *** рубля 60 копеек в равных долях, по *** рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                                       Д.Н. Афанасьев