Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2018 ~ М-626/2018 от 08.08.2018

66RS0049-01-2018-000872-58

Дело № 2-648/2018

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         03 октября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

         при секретаре Чесноковой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина А. Н. к Шиландину С. С., Занину А. Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Лучинин А.Н. обратился в суд с иском к Шиландину С.С., Занину А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками была оформлена ложная расписка, согласно которой истец обязуется вернуть долг в размере 225000 рублей Занину А.Н., 293150 рублей Шиландину С.С. в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности денежные средства ответчики ему не передавали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, ввиду отсутствия факта подтверждающего передачу денежных средств. При займе в размере 587682 рубля предусмотрено заключение Договора займа в письменном виде, но между истцом и ответчиками Договор займа заключен не был, как и расписка в получении денежных средств. Из оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиками денежных средств, то расписка от ДД.ММ.ГГГГ как и договор займа считается незаключенным. На основании изложенного истец просит признать договор займа между Шиландиным С.С., Заниным А.Н. и Лучининым А.Н. не заключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении 518 150 рублей недействительной, взыскать с Шиландина С.С., Занина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

         Истец Лучинин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

         Ответчики Шиландин С.С., Занин А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Кочулова А.В.

         Представитель ответчиков Кочулов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредиторами Шиландиным С.С., Заниным А.Н. и дебитором Лучининым А.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ответчики передали истцу на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 518 150 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной истцом собственноручно в день передачи денежных средств. Однако истец в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчики неоднократно предлагали погасить истца имеющуюся задолженность, но Лучинин А.Н. возврата денежных средств не произвел, от переговоров уклонился. Ответчики были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шиландина С.С., Занина А.Н. к Лучинину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказано. С решением ответчики не согласны, оно было обжаловано в Челябинский областной суд, оставлено без изменения. Однако, суд первой инстанции неверно изложил в решении суда показания стороны истца, что и привело к принятию судом такого решения. В настоящее время к Лучинину А.Н предъявлен новый иск о взыскании долга по иным основаниям. Лучинин А.Н. просит признать договор займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на отсутствие события передачи денег при заключении договора займа в простой письменной форме. В иске ссылается на отсутствие свидетелей передачи денег, хотя написание расписки собственноручно не оспаривает. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств своих исковых требований, а также доказательств отсутствия события передачи денежных средств в заем. Таким образом, истец пытается уйти от обязательства возврата денежной суммы в срок указанный в расписке. Представленная в суд в обоснование заявленных требований расписка отвечает всем требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме договора займа, в ней указан предмет, указана сумма и предусмотрено обязательство ее возврата в указанный в расписке срок. Именно момент передачи денег, указанный в расписке, является фактом заключения договора займа, расписка является законным подтверждением, а не служит «лишь допустимым доказательством договора займа и его условий» как считает Лучинин А.Н. По своей юридической природе договор займа является классической реальной и односторонней сделкой, которая может быть оформлена распиской. Чтобы исключить разночтения и толкование смысла расписки, написанной Лучининым А.Н., была проведена лингвистическая экспертиза. Перед специалистом были поставлены вопросы: были ли переданы деньги в долг и что имелось ввиду в тексте расписки по условиям возврата. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной расписке говорится о денежном займе, взятом в долг от ДД.ММ.ГГГГ, с фактом подтверждения получения денег должником. Должник прописывает сроки и условия возврата денежных средств, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Лучинин А.Н. неоднократно занимал денежные средства у Шиландина С.С. и Занина А.Н., всегда рассчитывался с ними. В этот раз он занял на полгода денежную сумму, через полгода не смог вернуть займ, в связи с чем была оформлена данная расписка на сумму 518 150 рублей собственноручно Лучининым А.Н. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Лучинина А.Н. отказать.

         Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу абзаца 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается зак5люченным с момента передачи денег или других вещей.

         На основании п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что денежные средства или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

         В соответствие с со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В материалах дела имеется расписка Лучинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой он обязуется вернуть долг в размере 225000 рублей Занину А.Н., 293150 рублей Шиландину С.С. в течение года (12 месяцев). Сумму в размере 270000 рублей после того, как рассчитается «Экопром», единым платежом. Из них 180000 рублей не ожидая оплаты с «Экопрома», оставшиеся 90000 рублей после окончательного расчета «Экопрома». Оплата долга производится ежемесячно не менее 50000 рублей (л.д.6).

         Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шиландина С.С., Занина А.Н. к Лучинину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого по безденежности в настоящем споре, отказано (л.д.№

         Решением суда установлено отсутствие у Лучинина А.Н. заемного обязательства перед Заниным А.Н. и Шиландинм С.С. Кроме того установлено, что стороны в течение многих лет были знакомы, имели договорные отношения в связи с предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ Лучинин Н.Н. взял у Шиландина С.С. и Занина А.Н. денежные средства в долг без составления расписки на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Шиландин С.С. и Занин А.Н. денежные средства Лучинину А.Н. не передавали, потребовали от ответчика возврата долга по денежным средствам, переданным в сентябре 2016 года, в подтверждение которого и была составлена оспариваемая расписка.

         Учитывая, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств, а также на получение Лучининым А.Н. денежных средств в размере 225 000 рублей от Занина А.Н. и 293 150 рублей от Шиландина С.С., данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, в связи с чем, Златоустовский городской суд <адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиландина С.С. и Занина А.Н.

         Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

         В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Поскольку на момент рассмотрения данного спора решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года вступило в законную силу, установленные данным решением обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчиков, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

         При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, представленное стороной ответчиков заключение специалиста не принимается судом в качестве безусловного доказательства в опровержение исковых требований.

         В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Лучинина А.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

         В соответствии ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Лучинина А. Н. к Шиландину С. С., Занину А. Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шиландиным С. С., Заниным А. Н. и Лучининым А. Н. незаключенным.

Взыскать с Шиландина С. С., Занина А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      И.М. Костенко