Решение по делу № 33а-9365/2016 от 06.07.2016

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33а-9365

г. Пермь 08 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Размысловой Ю.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Размысловой Ю.В. – Остапчука Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций к Размысловой Ю.В., просила взыскать с неё задолженность по пени в сумме ***руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное разбирательство административного дела проведено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что взыскание пени является правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца, при этом инспекция представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверка финансово-хозяйственной деятельности Размысловой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за 2012 год, в связи с прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которых выявлены расхождения по исчислению налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в части уплаты НДФЛ и НДС, результаты проверки оформлены соответствующими актами, по итогам рассмотрения которых приняты решения от 22.04.2014. о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом.

В дальнейшем решениями Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.09.2014г. ряд указанных решений налогового органа были признаны незаконными в части доначисления сумм налогов, свыше размера, указанного в этих судебных актах. В остальной части названные решения инспекции незаконными в судебном либо административном порядке не признавались.

Предложенная к уплате задолженность по обязательным платежам не погашена.

В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных по результатам данной проверки сумм налога и неуплатой пени налогоплательщику было выставлено требование от 01.10.2015г. № 21773 – начислены спорные пени по вышеуказанным видам налогов, предложено погасить задолженность по пени в срок до 21.10.2015г.

В связи с тем, что Размысловой Ю.В., в добровольном порядке требование не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование выставлено и направлено с пропуском установленного налоговым законодательством срока. При этом суд указал, что поскольку недоимка была выявлена 22.04.2014г. то с этого момента и начинает течение трёхмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было направлено лишь 01.10.2015г., то есть, по мнению суда первой инстанции, с нарушением установленного законом срока, что и повлекло вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, направляется налогоплательщику налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Сам по себе пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления требования об уплате недоимки (статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если на дату подачи в суд заявления о взыскании задолженности не истек срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Поскольку согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то налоговый орган вправе предъявить к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по настоящему делу являются пени, начисленные на задолженность по уплате налогов, выявленную в результате налоговых проверок за период 2012 года, однако даты, с которой начисляются спорные пени и которой завершается пенеобразующий период иные.

Так, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., начислены на недоимку в размере *** руб., за период с 06.11.2014г. по 02.09.2015г., пени по НДС в сумме *** руб., начислены на недоимку в размере *** руб., за период с 01.11.2014г. по 01.09.2015г., а пени по НДФЛ в сумме *** руб., начислены на недоимку в размере *** руб., за период с 01.11.2014г. по 01.09.2015г., что подтверждается письменными пояснениями налогового органа и представленным им детализированным расчетом пени.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок для направления требования по заявленным ко взысканию пени должен исчисляться с 22.04.2014г. неверен, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском, установленного для взыскания срока является необоснованным.

Поскольку административным ответчиком недоимка по налогам на момент направления требования не была погашена в полном объеме, ему правомерно были начислены пени и своевременно направлено требование на их уплату.

При этом следует отметить, что пени начислены только на недоимку, выявленную в части оставленных в силе решений налогового органа, которая в последующем взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.10.2015г. с учетом определения об устранении описки от 17.12.2015г. (НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2013г. в сумме *** руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере *** руб.,).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований инспекции и взыскании с Размысловой Ю.В. задолженности по пени, о которой ставит вопрос в своём административном иске налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Размысловой Ю.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет ***руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 мая 2016 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Размысловой Ю.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Размысловой Ю.В., проживающей по адресу: **** г.Пермь денежную сумму, составляющую пени по налогам в размере ***руб., в том числе:

пени по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб.;

пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***руб.

Взыскать с Размысловой Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Председательствующий

Судьи: