Решение по делу № 2-1723/2015 ~ М-1442/2015 от 15.07.2015

№ 2-1723/2015

Поступило 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Кривошеенковой А.А., представителя истца К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенковой А. А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Кривошеенкова А.А. обратилась с иском к Банку «Левобережный» (ПАО) с требованиями обязать произвести банковскую операцию частичного досрочного погашение основной задолженности по кредиту в размере 30 000 рублей датой 19.05.2012 года и предоставить выписку по ссудному счёту, свидетельствующую о проведении вышеуказанной банковской операции; обязать предоставить новый график погашения кредита с учётом произведённого частичного досрочного погашения кредита. В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком 19.03.2012 г. был заключен кредитный договор № 000005186270/0942. Согласно п.1.7 договора, запрещается частичное досрочное погашение обязательств по настоящему Договору. Однако данный пункт договора ничтожен в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 2 ст.810 ГК РФ, которая позволяет потребителю произвести досрочное частичное погашение по займу, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 30 дней, 04.04.2012 г. она посетила Бердский офис банка «Левобережный» для решения вопроса о частичном досрочном погашении своего кредита. Подписала и передала в банк 04.04.2012 г. заявление о желании досрочно частично погасить свой кредит. По истечении 30 дней в день очередного платежа по графику, Банк частичное досрочное погашение кредита не произвёл, тем самым ущемил права истца, установленные частью 2 и частью 3 ст. 810 ГК РФ, как заемщика и потребителя финансовых услуг Банка на частичное досрочное погашения займа. Истцом было подано исковое заявление в Бердский городской суд с требованием взыскать с Банка неустойку за данное нарушение моих прав потребителя. Заочным решением от 29.04.2013 года Бердский городской суд Новосибирской области вынес решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», в мою пользу, неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф. Несмотря на данное решение суда, Банк по настоящий момент не устранил указанный выше недостаток финансовой услуги - не произвёл банковскую операцию частичного досрочного погашения кредита на сумму 30 000 рублей, оформленную, как произведённую 19.05.2012 года, с предоставлением соответствующей выписки по ссудному счёту и нового графика погашения кредита. Как установлено во 2-ом абзаце стр. 3 заочного решения суда от 29.04.2013 года «ответчик в нарушение действующего законодательства, а также - прав и интересов заёмщика, не выдал нового графика платежей, не осуществил списание денежных средств в погашение текущей задолженности заёмщика по договору. В связи с чем размер процентов за пользования денежными средствами заёмщику начислялся в соответствии с первоначальным графиком платежей, т. е. от большей суммы основного долга, т. к. сумма задолженности списывалась в соответствии с первоначально подписанным графиком». В 4-м абзаце стр.4 заочного решения суда от 29.04.2013 года судом установлено: «Применительно к положениям ч.2 ст. 810 ГК РФ Банк должен был списать указанную истцом сумму не позднее 19.05.2012 г., однако и в эту дату списание осуществлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика». Частью 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. До настоящего времени ответчик недостаток услуги не устранил – погашение задолженности в сумме 30 000 руб. датой 19.05.2012 г. не произвел, выписки по ссудному счету и нового графика не предоставил. Истец требования поддержала.

    Представитель ответчика Г.Е. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.20). Согласно письменного объяснения на иск (л.д.21), просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, поскольку истец узнала о нарушении своего права 19.05.2012 г.. По состоянию на 17.09.2015 г. истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

    Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст.200 Кодекса установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику 15.07.2015 г.. При этом 31.07.2012 г. Бердским городским судом было постановлено решение, которым были частично удовлетворены требования Кривошеенковой А.А. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) в части признания недействительным условия кредитного договора от 19.03.2012 г., изложенного в п.1.7, о запрете заемщику досрочно погасить задолженность по договору. Из установочной части решения следует, что в связи с неисполнением Банком заявления заемщика от 18.04.2012 г. о частичном досрочном погашении кредита 19.05.2012 г., она просила признать не соответствующим закону п.1.7 кредитного договора и взыскать с ответчика неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков услуги (л.д.36).

    В настоящем случае истец просит устранить недостаток услуги, ссылаясь на ч.1 ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что недостаток услуги не был Банком устранен.

    При этом из вышеуказанного решения суда от 31.07.2012 г. следует, что на дату обращения с тем иском 25.05.2012 г. истцу было известно о том, что внесенные ею на счет 30 000 руб. не были списаны ответчиком в погашение задолженности по кредиту 19.05.2012 г..

Доводы истца и её представителя о том, что из трехгодичного срока следует исключить срок со дня предъявления иска 25.05.2012 (л.д.36) по 29.04.2013 г. (л.д.6), либо – считать срок исковой давности срок со дня вступления решения суда от 31.07.2012 г.      в законную силу, суд считает несостоятельными, основанном на неправильном толковании норм права.

Так истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Будучи осведомленной о том, что денежные средства 19.05.2012 г. не списаны с её счета в погашение задолженности по кредиту, Кривошеенкова А.А. избрала способ защиты права в виде взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда. Настоящий иск предъявлен по истечении трех лет со дня нарушения Банком прав истца. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехлетнего срока для обращения в суд в защиту нарушенного права, истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования – об обязании Банка произвести частичное досрочное погашение задолженности 19.05.2012 года в сумме 30 000 руб., а также иных, производных от него требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░ 19.05.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.