Решение по делу № 12-20/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года с.Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителя Исаева С.С., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 мая 2017 года о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД установлено, что 06 января 2017 года в 04 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак № следовала около <адрес> в г.Махачкале с явными признаками алкогольного опьянения, однако, выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Согласно данного постановления мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. На указанное выше постановление мирового судьи ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу.

ФИО1 и ее представитель по доверенности Исаев С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом представитель по доверенности Исаев С.С. в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что считает незаконными и недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017 года, в связи с тем, что ФИО1 не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и понятых при составлении указанных документов не было и участия они не принимали.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по г Махачкала ФИО4, в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в материалах дела инспектором ДПС не представлено.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя Исаева С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением административного производства, в виду нарушений процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так в протоколе указано, что прилагается видеодиск об отказе от медицинского освидетельствования, однако ни в данном протоколе, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2017 года, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2017 года не указанно о применении технических средств, в данном случае производстве видеозаписи, указанный диск с видеозаписью в представленных материалах отсутствует и в сопроводительных письмах в качестве приложение не указан.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2017 года усматривается, что ФИО1 не прошла освидетельствование.

В подтверждение законности своего требования о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором ДПС в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, в чем эти признаки проявилось, и чем оно не соответствовало обстановке и при отсутствии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отсутствия результата освидетельствования с помощью технического средства у сотрудника полиции не имелось оснований для, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, следовательно, его требования являлись незаконными. Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования состав правонарушения не образует.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 06 января 2017 года в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подписи ФИО1 о том, что ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

В графах об ознакомлении с данным протоколом и его вручении ФИО1, подпись последней отсутствует, что также является нарушением требований частей 4 и 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2017 года при применении к ФИО1, меры обеспечения производства по делу присутствовали понятые ФИО5 и ФИО1 Р.Б., которые расписались в протоколе об административном правонарушении, однако допросить указанных понятых не представилось возможным так как адрес места жительства в протоколе указан адрес местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УВД России по РД, куда в свою очередь направлялось извещении о рассмотрении настоящего дела, однако указанные лица в суд не явились.

Таким образом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которой вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Судья