Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2018 (11-405/2017;) от 28.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре         Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев дело № 11-405/2017 по частной жалобе ООО «УО «ТерриториЯ» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 г., которым постановлено:

«отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТерриториЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тихонова Р.П..»,

у с т а н о в и л:

ООО «УО «ТерриториЯ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихонова Р.П. заложенности по обязательным платежам (оплате за жилое помещение и коммунальным услугам) в сумме 28 505,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 527,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, с указанием на то, что кроме требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО «УО «ТерриториЯ» заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которое не может быть признано бесспорным и по которому возможно вынесение судебного приказа.

ООО «УО «ТерриториЯ» не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ обратились с частной жалобой, считают, что вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным. Поскольку данные требования не являются исковыми, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В судебное заседание представитель ООО «УО «ТерриториЯ» не явился, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа руководствуясь ст. ст. 122, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из иска, его предметом является взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ООО «УО «ТерриториЯ» также заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика не превышает 500 000 руб., суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «УО «ТерриториЯ» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «УО «ТерриториЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тихонова Р.П.- отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти, Самарской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: