Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2013 от 30.08.2013

Дело №1-248/13__________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                              27.11.2013

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимых Звонова Д.В. и Крыловой И.И., защитников-адвокатов Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер № и Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер № 024750, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Звонова Д.В., <данные изъяты>

Крыловой И.И., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Звонов Д.В. и Крылова И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, Звонов Д.В. и Крылова И.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей администрации городского округа Рошаль Московской области, в которой проживала ФИО6, по внезапно возникшему умыслу вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение одиннадцати секционного чугунного радиатора централизованного отопления стоимостью 3850 рублей, установленного в указанной квартире. В целях осуществления их общего преступного умысла, Крылова И.И. и Звонов Д.В. совместными усилиями сняли указанный радиатор с места крепления к стене и, раскачивая его из стороны в сторону, отломили от подводящих труб отопления. Далее они скинули радиатор через открытое окно на улицу, после чего с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями администрации городского округа Рошаль Московской области материальный ущерб в размере 3850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Звонов Д.В. свою вину признал частично, показав, что похитил радиатор отопления совместно с ФИО13, Крыловой с ними не было, на стадии предварительного расследования оговорил её.

Из оглашенных показаний обвиняемого Звонова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся в квартире ФИО14 вместе с Крыловой, самой ФИО15 в квартире не было, ему захотелось выпить спиртного и он предложил Крыловой украсть и продать батарею отопления, та согласилась. Вместе они отломили батарею от труб и сбросили её из окна, а затем на тележке отвезли и продали, полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного. (л.д.82-85)

Подсудимая Крылова И.И. свою вину не признала, показала, что никакой кражи радиатора отопления совместно со Звоновым не совершала, встретила того на улице, когда Звонов вёз батарею в тележке на продажу, была вместе с ним, когда они продали батарею, полученные от продажи деньги пропили.

Из оглашенных показаний обвиняемой Крыловой И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулся в квартире ФИО16 вместе со Звоновым, самой ФИО17 в квартире не было, им захотелось выпить спиртного при этом Звонов предложил ей украсть и продать батарею отопления из квартиры ФИО18, она согласилась. Вместе они отломили батарею от труб и сбросили её из окна, а затем на тележке отвезли и продали, полученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного.(л.д.92-93)

В ходе судебного разбирательства виновность Звонова Д.В. и Крыловой И.И. во вменённом им преступлении была полностью доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Администрации г. Рошаль поступил звонок о том, что в <адрес> совершена кража радиаторов отопления. Данный дом находится у них на обслуживании, в связи с чем она написала заявление в полицию о хищении. (л.д.18)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после 24 часов, с целью выпить спиртного к ней пришли Звонов и Крылова, вместе они стали распивать спиртное и уснули только под утро. Проснувшись утром примерно в 09 часов 30 минут, она ушла из квартиры. Крылова и Звонов ещё спали. Домой она пришла примерно в 14 часов, Крыловой и Звонова уже не было, при этом она обратила внимание, что в одной из комнат отсутствует чугунный радиатор отопления, состоящий из 11 секций. Когда она уходила ранее из квартиры, то радиатор находился на месте. Через несколько дней, Крылова и Звонов снова пришли к ней, в ходе разговора они ей сказали, что они похитили у неё из квартиры радиатор.(л.д. 21-22)

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришли Звонов и Крылова и предложили ей приобрести радиатор отопления, она согласилась и купила у них радиатор за 300 рублей.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявлением ООО «ИТЦ Инновации в ЖКХ», из которого следует, что данная организация просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из <адрес> радиатор отопления. (л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. 9 по <адрес>. Осмотром установлено, что в комнате № 3 под окном имеется место для крепления радиатора отопления, который отсутствует. К данному месту подходят трубы, на краях которых в местах сварки имеются следы отлома. (л.д. 6-10)

Справка, из которой следует, что жилой дом с инженерной инфраструктурой по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Рошаль. Квартира № 49 данного дома не приватизирована и также находится в муниципальной собственности. Стоимость одной секции чугунного радиатора централизованного отопления составляет 350 рублей. Ущерб от кражи составил 3850 рублей. (л.д. 13)

Протокол проверки показаний подозреваемой Крыловой И.И., из которого следует, что Крылова И.И. пояснила, что для проверки её показаний необходимо проехать в <адрес>. 9 по <адрес>. Там Крылова И.И. провела всех участников в комнату, расположенную второй по счету с левой стороны и указала на участок стены под окном, пояснив, что именно здесь находилась батарея отопления, состоящая из 11 секций, которую она вместе со Звоновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов тайно похитили из квартиры, оторвав ее от стены и впоследствии продав. (л.д. 51-54)

Протокол проверки показаний подозреваемого Звонова Д.В., из которого следует, что Звонов Д.В. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес>. 9 по <адрес>. Там Звонов Д.В. провел всех участников в комнату, расположенную второй по счету с левой стороны и указал на участок стены под окном, пояснив, что именно здесь находилась батарея отопления, состоящая из 11 секций, которую он вместе с Крыловой И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов тайно похитили и впоследствии продали. (л.д. 56-59)

Справка от ИП «ФИО9», из которой следует, что по состоянию на июнь 2013 года стоимость чугунного отопительного 11-ти секционного радиатора составляла 4000 рублей. (л.д. 79)

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суд отвергает показания подсудимых Звонова Д.В. и Крыловой И.И. о том, что Крылова не принимала участие в похищении радиатора отопления из квартиры ФИО19 и предварительного сговора у них не было, поскольку эти показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, протоколами проверки показаний, проведенных с Крыловой И.И. и Звоновым Д.В, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемых, данными ими на стадии предварительного расследования, которые суд принимает, и из которых следует, что хищение радиатора отопления из квартиры ФИО20 совершили Крылова и Звонов.

Показания подсудимых в судебном заседании в части того, что Крылова И.И. не принимала участие в хищении и что сговора у них не было суд признает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и считает, что подсудимые, таким образом пытаются уйти от ответственности за содеянное и уменьшить свою вину.

Действия Звонова Д.В. и Крыловой И.И. правильно квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Администрацией городского округа Рошаль по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который подсудимые признали и который подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 ГК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых: Звонов Д.В. и Крылова И.И. ранее не судимы, семей не имеют, никакого на иждивении не имеют, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, согласно рапорта участкового инспектора по месту жительства Звонов Д.В. характеризуется отрицательно, кроме этого при назначении наказания суд учитывает, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Звонова Д.В. суд признает частичное признание вины.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления, данных о их личности суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и их исправления без реального отбывания наказания.

На основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в колонии поселении, куда должны быть направлены под конвоем в связи с тем, что они находились в розыске, и мера пресечения была изменена им с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого наказание Крыловой И.И. должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что установлено, что она виновна еще и в другом преступлении совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крылову И.И. и Звонова Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить каждому из них наказание по 1(одному) году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору Крыловой И.И., частично присоединить наказание, назначенное ей по приговору мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от 17.07.2013, и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначить Крыловой И.И. наказание 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении осужденных Звонова Д.В. и Крыловой И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Звонову Д.В. исчислять с 28.10.2013, а Крыловой И.И. с 23.10.2013.

Взыскать со Звонова Д.В. и Крыловой И.И. солидарно в пользу Администрации городского округа Рошаль по гражданскому иску в счет возмещения имущественного вреда 3850руб.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                               Ю.А. Жуков

и