Решение по делу № 2-1356/2016 ~ М-1002/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2016 по иску Акчуриной В.П. к Филипповой Л.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома

установил:

    истец Акчурина В.П. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома.

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что она и Филиппова Л.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> надворными постройками: сараем, парником, двумя уборными, забором с двумя калитками, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>

Истица указывает, что ей принадлежит 3/8 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровым Ю.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданным Тульским регистрационным центром, а также подтверждается записью о регистрации <данные изъяты>

Ответчику Филипповой Л.Н. принадлежит 11/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи с Карасевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.08.1999 года № <данные изъяты> выданным Тульским областным регистрационным центром, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

Также ответчику Филипповой Л.Н. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании договора дарения, заключенного с Филипповым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы Суворовой Г.А., зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Истица указывает, что фактически владеет и пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>.. состоящей из основного строения лит.А, общей площадью <данные изъяты>.,жилой пристройки лит. А2, общей площадью <данные изъяты>, жилой пристройки лит. А4, общей площадью <данные изъяты>., навесом лит. а3, общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, истец указала, что пользуется надворными постройками: сараем лит Г, общей площадью <данные изъяты> уборной лит Г3, общей площадью <данные изъяты>

Как усматривается из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ на возведение жилой пристройки лит А4 и навеса лит. а3 разрешение не предьявлено.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ООО «Альянс-Капитал» следует, что жилая пристройка лит А4 и навес а3 не нарушают СНиП, соответствуют современным технически, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, не нарушают законные права и интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих.

Истец указывает, что обратилась в Управление Росреестра по Тульской области для оформления права собственности, но ДД.ММ.ГГГГ года получила отказ в регистрации права собственности в связи с наличием построек, разрешение на возведение которых не предьявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит А4, навеса лит.а3, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А4-жилую пристройку общей площадью 5, 4 кв. м., лит.а3-навес общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., состоящую из: основного строения лит. А общей площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит А2, общей площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит А4, площадью <данные изъяты> навеса лит а3, общей площадью <данные изъяты> надворных построек: сарая лит. Г, общей площадью <данные изъяты> уборной лит. Г3, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку литер А4 общей площадью <данные изъяты>. и навес литер а3 общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты>.. состоящую из: жилой комнаты размером <данные изъяты> в литере А, жилой комнаты размером <данные изъяты> в литере А, жилой пристройки литер А2, общей площадью <данные изъяты> жилой пристройки литер А4, общей площадью <данные изъяты> навесом литер а3, общей площадью <данные изъяты> кроме того надворные постройки: сарай литер Г., общей площадью <данные изъяты> уборная, литер Г3 общей площадью <данные изъяты>

Истец Акчурина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Акчуриной В.П. по доверенности Масляников А.Ю. в судебном заседании исковые требования Акчуриной В.П. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Филиппова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Акчуриной В.П. по изложенным основаниям не возражала.

Представитель третьего лица Главного управления Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с правилами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акчуриной В.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> расположено домовладение, в котором на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 3/8 доли принадлежит истице Акчуриной В.П.

    В целях благоустройства домовладения и улучшения его жилых качеств, истицей были возведены: лит А4- жилая пристройка, лит а3-навес. Данные пристройки, как указывает истец были возведены ею без оформления надлежащих документов и разрешений.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.у частей жилого дома(лит. А3, А4, А5, а3), расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома(лит А3, А4, А5, а3), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Части жилого дома(лит А3, А4, А5, а3),расположенного по адресу: <адрес> пригодны для эксплуатации.

Части жилого дома(лит А3, А4, А5, а3),расположенного по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками и третьим лицом суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что самовольно возведенные строения: литеры А4-жилая пристройка, а3 -навес, подлежат оставлению на месте в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части сохранения на месте самовольно возведенных построек литер А4-жилая пристройка, а3 -навес в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности.

Как установлено судом истице принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макаровым Ю.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выданным Тульским регистрационным центром, а также подтверждается записью о регистрации <данные изъяты>

Ответчику Филипповой Л.Н. принадлежит 11/24 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом на основании договора купли-продажи с Карасевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения, заключенного с Филипповым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы Суворовой Г.А., зарегистрированного в Тульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Истица указывает, что фактически владеет и пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>.. состоящей из основного строения лит.А, общей площадью <данные изъяты>жилой пристройки лит. А2, общей площадью <данные изъяты> жилой пристройки лит. А4, общей площадью <данные изъяты>., навесом лит. а3, общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, истец указала, что пользуется надворными постройками: сараем лит Г, общей площадью 11 кв. м., уборной лит Г3, общей площадью <данные изъяты>

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акчуриной В.П. к Филипповой Л.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить на месте домовладение в реконструированном виде в составе: самовольно возведенных лит.А4 – жилой пристройки, площадью <данные изъяты>., лит а3 -навеса, площадью <данные изъяты> входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>

Признать за Акчуриной В.П. право собственности на самовольно возведенные лит.А4 – жилую пристройку, площадью <данные изъяты>, лит.а3 -навес, площадью <данные изъяты>. входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность Акчуриной В.П., 3/8 доли домовладения, закрепив за ней по праву собственности часть жилого дома в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: в лит.А: жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью 7<данные изъяты>, в лит. А2: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> в лит. А4: кухни, площадью <данные изъяты> лит. а3-навес,площадью <данные изъяты> лит.Г-сарай, площадью <данные изъяты> лит Г3-уборная, площадью <данные изъяты>

Прекратить общую долевую собственность между Акчуриной В.П. и Филипповой Л.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –