Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2017 (2-14824/2016;) ~ М-8496/2016 от 09.06.2016

2-1147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой ФИО8 к АО «СОГАЗ» об установлении вины в причинении материального ущерба, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                У С Т А Н О В И Л:

Лаптева О.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.70/ к АО «СОГАЗ» об установлении вины в причинении материального ущерба, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-09 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова М.С. и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Пуликова А.А., принадлежащего Лаптевой О.В. Невиновность Пуликова А.А. и виновность Попова М.С. вытекают из совокупности действий водителей, участников ДТП, а также из показаний самих участников ДТП, материалов видеосъемки данного участка дороги в момент ДТП, схемы места происшествия и очевидцев ДТП. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия достоверно следует, что Пуликов А.А. совершал маневр разворота в разрыве бордюрного ограждения в районе <адрес> в <адрес> с направлением движения в сторону <адрес> в направлении движения в сторону коммунального моста "Октябрьский". Попов М.С. совершал маневр поворота с <адрес> в <адрес> в направлении коммунального моста "Октябрьский". Из видеозаписи, которая была приобщена к материалам административного дела сотрудниками ДПС, очевидно, что в момент начала выполнения разворота Пуликовым А.А., автомобиль под управлением Попова М.С. находится в периметре перекрестка в процессе завершения маневра и движется со скоростью не более 40 км/час. Таким образом, момент возникновения опасности для водителя Попова М.С. наступил с момента выезда на <адрес>. В результате виновных действий водителя Попова М.С., автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО». В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 410 рублей. Просит признать Попова М.С. виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Признать Пуликова А.А. не виновным в произошедшем ДТП. Взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 144 410 рублей, расходы на представителя в размере 31 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 305,60 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Лаптева О.В., представитель Казаков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Третье лицо Попов М.С., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пуликов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело по административному правонарушению, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17-09 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова М.С. и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Пуликова А.А., принадлежащего Лаптевой О.В. (л.д.17).

Виновными в произошедшем ДТП признан Пуликов А.А. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, Попов М.С. нарушивший п. 10.1 ПДДЛ, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 (л.д.19, 21).

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Максима Сергеевича изменено: исключено из указанного постановления указание на нарушение Поповым М.С. п. 10.1 ПДД, о том, что при возникновении опасности для движения он не принял мер к снижению скорости, не учел дорожные условия. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д.26).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н. №, на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», по полису ЕЕЕ 033407528, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Красноярское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 144 806 рублей (л.д.135-168).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Пуликов А.А. был признан виновным в нарушении п. 8.8. ПДД. Вина Попова определялась материалами административного дела, схемой ДТП, объяснениями свидетелей, видеозаписью ДТП. Вина Попова М.С. подтверждается судебной экспертизой, а также видеозаписью. Просил признать Пуликова А.А. невиновным в данном ДТП, а Попова М.С. признать виновным в данном ДТП, всю сумму взыскать со страховой компании. Просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Попов М.С., возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что было два постановления, одно в отношении него, а второе в отношении Пуликова А.А. Им была подана жалоба в суд, требования были удовлетворены, из постановления исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине Пуликова А.А, было нарушено два пункта правил - не уступил дорогу, не соблюдены требования п. 8.8 ПДД, в его действиях нарушений ПДД нет. Вину свою оспаривает. По поводу результатов экспертизы, обнаружено, что вопрос не поставлен перед экспертом о причинно-следственной связи. Нет связи с нарушением ПДД. Техническая возможность нет вообще такого понятия. Были тормоза у машины, можно было сразу пропустить его, но в данном случае все участники руководствуются ПДД. В данной экспертизе вопрос как должны были действовать участники ДТП, не рассмотрен. Признание вины за ним считает не обоснованным. Он не остановился, потому что данный автомобиль должен был уступить ему дорогу. Пуликов А.А. занял два ряда, выезжая на полосу встречного движения при развороте. Автомобиль Хонда фит находился во втором ряду, делает помеху для сзади идущего автомобиля, резко перестроился перед его автомобилем, этим самым допустив данное ДТП.

Третье лицо Пуликов А.А., не возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что поддерживает, доводы, изложенные представителем истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-09 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова М.С. и <данные изъяты> г/н. №, под управлением Пуликова А.А., принадлежащего Лаптевой О.В.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова М.С. начал движение с <адрес> с последующим поворотом налево на <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> г/н. №, под управлением Пуликова А.А начал движение на <адрес> в сторону <адрес> с последующим разворотом в сторону коммунального моста «Октябрьский».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Красноярское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, момент возникновения нахождения в поле видимости (возникновения опасности) для водителя <данные изъяты> г/н № - автомобиля Хонда Фит г/н № в данной ситуации наступил с момента начала пересечения осевой линии дороги автомобилем <данные изъяты> г/н № (фото. 1-3, приложение №). Препятствий, ограничивающих видимость наступления опасной ситуации для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не определено. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации путём экстренного торможения вплоть до полной остановки.

Из заключения следует, что моментом возникновения опасности в данном случае считается момент нахождения в поле видимости водителя автомобиля Крузер автомобиля Фит - начало пересечения автомобилем Фит воображаемой линии разделения транспортных потоков на участке разворота. Причём препятствий, ограничивающих видимость наступления опасной ситуации для водителя автомобиля Крузер не определено. Левый передний угол ТС Крузер в момент возникновения опасности для своего движения находился на линии белого цвета, построенной как перпендикуляр к продольной линии дороги от столба. Указанная координата позволяет определить удаление ТС Крузер в момент возникновения опасности для своего движения от места столкновения. Это расстояние составило 74,0м.

При этом, при исследовании дорожно-транспортной ситуации экспертом также установлено, ускорение движения ТС Крузер на определенном участке с момента возникновения опасности автомобиль двигался со скоростью - 19.6 км.ч., с последующим ускорением 62.3 км.ч.

Согласно выводам эксперта, угол столкновения, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилей <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> г/н №, относительно друг друга 0° и элементов проезжей части в момент контакта, властности осевой линии дороги 0°.

Указанные обстоятельства, в частности момент возникновения опасности для ТС <данные изъяты> на расстоянии 74,0 м., двигавшегося изначально со скоростью 19.6 км. ч., с последующим ускорением до 62.3 км.ч., нулевой угол столкновения, свидетельствует о том, что маневр разворота водителем автомобиля <данные изъяты> был выполнен и завершен, без нарушения п.8.8. ПДД, без создания помехи ТС <данные изъяты>, под управлением Попова М.С., а причинной дорожно-транспортного происшествия послужило именно нарушение последним п.10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений Попова М.С. относительно возражений о вине водителей в данном ДТП.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лаптевой О.В., произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, Поповым М.С., требований ПДД.

В действиях водителя Пуликова А.А.. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н. №, на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО», по полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Лаптевой О.В. как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Красноярское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 144 806 рублей.

Доказательств иной стоимости материального ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 144 806 рублей, подлежит возмещению в пользу Лаптевой О.В. поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако учитывая положения ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным требованиям, и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ. В пользу Лаптевой О.В. страховое возмещение в размере 144 410 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 4 200 рублей (л.д.32 оборотная сторона) подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с обращением истца в суд о взыскании страховой выплаты, суд установил, что в произошедшем ДТП имеется вина только Попова М.С., в связи с чем, обязанность по выплате суммы страхового возмещения, исходя из установленной степени вины, у страховой компании возникла только с момента вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, изложенное, положения пункте 43 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 305,60 рублей, по направлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 32), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей (л.д.178), которые подлежат взысканию с ответчика.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 31 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в доверенности выданной Лаптевой О.В. 02.06.2016 Казакову В.И. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий до 02.06.2021 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с АО «СОГАЗ» ответчика в пользу Лаптевой О.В. страховое возмещение в размере 144 410 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 200 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 305,60 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 088,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптевой ФИО9, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптевой ФИО10 страховое возмещение в размере 144 410 рублей, расходы по производству экспертизы – 4 200 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 305,60 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 196 915,60 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 088,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова