Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2013 ~ М-527/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ по делу №2-591/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                                                                 г.Семикаракорск Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием истца Белокопытовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова ЕЮ к филиалу «Семикаракорский МПК» ООО «Калитвинский МПК» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова ЕЮ была принята на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» обработчиком птицы на участок производства полуфабрикатов и субпродуктов. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, что послужило поводом для обращения за судебной защитой с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

В судебном заседание истец Белокопытова Е.Ю. исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ответчика филиала «Семикаракорский МПК» ООО «Калитвинский МПК» не прибыл, от конкурсного управляющего Бурдиной А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта получения заработной платы, ее размера и отсутствия задолженности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд, при оценке представленных достаточных доказательств, принимает как доказанными в судебном заседании следующие факты:

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудовой книжки истца, установлено, что Белокопытова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Филиал «Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат» ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» обработчиком птицы на участок производства полуфабрикатов и субпродуктов. Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» Бурдиной А.А., перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, из чего следует, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательства отсутствия задолженности в том размере, на который указал истец либо передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлено.

В силу п.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096,68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нашел его верным.

В ч.1 ст.237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

При принятии решения суд принимает во внимание, что взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (Решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ). Нормы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику - Белокопытовой Е.Ю. нарушение закона, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, находит заявленный размер компенсации завышенным. Исходя из позиции о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации вреда в меньшем размере, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 30 копеек (<данные изъяты> с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек с требования имущественного характера). На основании абз. 8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачисления в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :