Решение по делу № 2-505/2021 ~ М-405/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-505/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000920-90

22 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Денисову В.В., Копьяку М.А., Смолихину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчиков Денисова В.В., Копьяка М.А., Смолихина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Денисову В.В., Копьяку М.А., Смолихину В.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2355,78 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 20172,52 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Денисовым В.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875,85 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ с Копьяком М.А., Смолихиным В.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Денисовым В.В. всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчики свои обязательства не выполняли, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не уплачена.

От истца ПАО «Сбербанк России» представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Денисов В.В., Копьяк М.А., Смолихин В.А. для участия в судебном заседании не явились, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № (л.д. 16), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Копьяка М.А., С. Т.Д., Смолихина В.А. (п. 5.1 кредитного договора).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Копьяк М.А., С. Т.Д., Смолихин В.А. заключили с истцом договоры поручительства физического лица № (л.д. 21, 22), по условиям которого приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Денисовым В.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель С. Т.Д. умерла.

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО «Сбербанк» соответствующие договоры, заемщик Денисов В.В., поручители согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 90000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручители свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44281,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428,43 руб., которая в полном объеме до настоящего времени не уплачена.

Данных о том, что заемщиком, поручителями была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Денисенко Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ (л.д. 69) о взыскании с Денисова В.В., Копьяка М.А., Смолихина В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 36023,02 руб.

Поскольку от должника Денисова В.В. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками суду не представлено.

Данных о том, что ответчика была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчики данный расчет задолженности не оспорили, контррасчет по иску не представили.

Как указывалось выше, в порядке п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности по кредиту.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств признает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила 20172,52 рубля, которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного соглашения, периода неисполнения ответчиками обязательств, суммы задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 22528,30 рублей, исходя из следующего расчета: 2355,78 рубля (просроченные проценты) + 20172,52 рубля (неустойка за просроченный основной долг).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 6875,85 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Денисову В.В., Копьяку М.А., Смолихину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Денисову В.В., Копьяку М.А., Смолихину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Денисовым В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Денисова В.В., Копьяка М.А., Смолихина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22528,30 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 2355,78 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 20172,52 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Денисова В.В., Копьяка М.А., Смолихина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875,85 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 22.09.2021

Мотивированное заочное решение составлено 27.09.2021.