Решение по делу № 12-77/2018 (12-1156/2017;) от 26.12.2017

                № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                       22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотарева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 636, жалобу ЗОЛОТАРЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> в должности консультанта юридического отдела, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171107027060 от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810172171107027060 от 07.11.2017, вынесенным начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, Золотарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Золотаревым А.В. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № 18810172171107027060 от 07.11.2017 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2, на момент вынесения обжалуемого постановления, предыдущее постановление не вступило в законную силу, а в момент проезда светофорного объекта запрещающий сигнал еще включен не был.

Начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотарев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что именно она 09 октября 2017 года управляя транспортным средством «OPELASTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ее сын Золотарев А.В., и находясь на перекрестке улиц Холодильная и 50 лет ВЛКСМ города Тюмени, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль марки «OPELASTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> постоянно находится в ее пользовании, она является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, о чем свидетельствует запись в страховом полисе.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Золотарева А.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленного суду полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 14.10.2016 следует, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством «OPELASTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 о том, что именно она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, у суда не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Золотарева А.В. и не противоречат сведениям, изложенным как в страховом полисе, так и в других исследованных в судебном заседании материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «OPELASTRA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Золотареву А.В., находилось в пользовании иного лица – ФИО2 и последняя им управляла.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Золотарева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171107027060 от 07.11.2017 в отношении Золотарева А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Золотарева А.В. состава административного правонарушения.

Учитывая, что постановление в отношении Золотарева А.В. подлежит отмене по вышеуказанному основанию, то есть, в связи с отсутствием в действиях Золотарева А.В. состава административного правонарушения, оценка иным доводам жалобы не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № 18810172171107027060 от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Золотарева Алексея Викторовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Золотарева Алексея Викторовичана основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                           С.В. Романов