Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2011 (2-4497/2010;) ~ М-2472/2010 от 05.10.2010

дело № 2-141\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года                                                                                   г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайловой Е.В. к Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М., Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М., Администрации с. Братовщина Пушкинского муниципального района о выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Хайловой Е.В. обратилась в суд с иском к Титовой М.Ю., Минаеву И.Ю., Агаларову М.М. Агаларовой С.В., Агаларовой С.М., Агаларовой Е.М., Администрации с. Братовщина Пушкинского муниципального района о выделе доли в домовладении    ,

В обоснование иска истец указала, что она после смерти матери ФИО3, унаследовала земельный участок и 3\12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и долю дома, после чего она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для регистрации права собственности на долю дома, но получила устный отказ, так как в указанном дому у ее совладельцев по домовладению имеется не указанная пристройка лит. А 7 и а 4, общей площадью 20,5 кв.м согласно технического паспорта БТИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала и в полном объеме. Просила суд выделить в натуре принадлежавшую Хайловой Е.В. долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

         Ответчик Свиридова ( Титова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

          Ответчик Минаев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Ответчик Агаларов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик Агаларова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

            Ответчик Агаларова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

            Ответчик Агаларова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

        Ответчик представитель администрации городского поселения Братовщина Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хайлова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием пересчета долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 33-44 ).

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истицей строения пристройку лит. А 7, лит. а 4.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,1 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░. «░2» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░3» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░. «░8» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,6, ░░░░░░░ ░░░. «░1» ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «░13», ░░░. «░5», ░░░. «░6», ░░░. «░7», ░░░. «░8».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░░ ░.░. – 0,23 ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 0,45 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 0,08 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,08 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,08 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – 0,08 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: