Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2021 ~ М-1906/2021 от 29.06.2021

№

№2-2292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием: представителя истца ПАО «АСКО-Страхование» Бычкова Сергея Васильевича,

представителя истца Маркова Д.Г. Поповкиной Анны Николаевны, третьего лица Маркова Геннадия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Маркова Дениса Геннадьевича,

и по иску Маркова Дениса Геннадьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> № № от 15.06.2021 года по обращению потребителя Маркова Д.Г. от 17.05.2021 года, указав, что 15.06.2021 года финансовым уполномоченным <данные изъяты> вынесено решение № № от 15.06.2021 года об удовлетворении требований Маркова Д.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 490000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с данным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. 10.02.2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Маркова Д.Г. (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Албакова Я.Ю., управляющего <данные изъяты>, № (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»). 10.02.2021 года страховщиком был организован осмотр <данные изъяты>, г/н №, который состоялся 11.02.2021 года. В соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> от 18.02.2021 года, повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 01.03.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Маркова Д.Г. уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. 16.04.2021 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Маркова Д.Г. о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой приложено экспертное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» от 15.04.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно справке ИП <данные изъяты> от 21.04.2021 года, указанное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» от 15.04.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, не соответствует требованиям Единой методики. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Маркова Д.Г. уведомлениие от 29.04.2021 года об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТРП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховщика, Марков Д.Г. обратился с заявлением в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой оценки (экспертизы) в ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто». Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 08.06.2021 года на ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате контактирования с ТС <данные изъяты>, № были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (вдавленная деформация с разрывом и заломом металла, счесы ЛКП и наслоением вещества синего цвета); ручка двери передней правой наружная (разрушена); дверь задняя правая (вдавленная деформация с вытяжкой и заломом металла, отслоение и счесы ЛКП, мелкие наслоения вещества синего цвета); облицовка порога правого (трещина); стойка центральная правой боковины (вдавленные деформации с заломом ребер жесткости); стекло передней правой двери (разрушено), уплотнитель передней правой двери (разрывы); стеклоподъемник переднее правой двери (деформация и разлом направляющих); замок передней правой двери (деформация и раскол корпуса механизма открывания); обивка передней правой двери (разломы крепления и разрыв материала); обивка задней правой двери (трещина); петля задней правой двери нижняя (деформация); петля задней правой двери верхняя (деформация); облицовка центральной стойки правой нижняя (деформация с заломом металла); крыло заднее правое (слабовыраженная деформация и счесы ЛКП); раскрытие правых боковых подушек безопасности в потолке и спинке переднего правого сиденья); обивка потолка (заломы в правой части); обивка спинки переднего правого сиденья (разрыв). Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 14.05.2021 года № 1887810, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 729969 рублей, с учетом износа составляет 544100 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 676210 рублей, величина годных остатков составляет 204042 рубля 14 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически не целесообразно. По решению финансового уполномоченного № № от 15.06.2021 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты - 400000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с экспертными заключениями ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто», считает, что они не соответствуют требованиям Единой методики и ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку исследования проведены по фотоматериалам без натурального осмотра ТС, хотя эксперт указывает на необходимость визуального осмотра тех же подушек безопасности; при исследовании применен автомобиль аналог ТС ВАЗ 2114;при проведении исследования в распоряжении эксперта отсутствовал полный административный материала по факту ДТП; экспертное исследование проведено без выезда на место ДТП; экспертом не исследована схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; конр-пары взаимных повреждений не прописаны, только схемы и моделирование; экспертом не учтены объяснения участников ДТП о том, что ТС были в движении; подушки безопасности (в потолке и в сиденье), заломы обивки потолка в правой части эксперт считает соответствующими контакту с ТС ГАЗ 33021. В экспертном заключении экспертом исследуется факт срабатывания подушки безопасности боковой правой, боковой верхней (шторки). Также эксперту предоставлена и им исследована диагностика системы пассивной безопасности, согласно которой произошло срабатывание исключительно правой подушки безопасности, то есть информация в блоке управления о срабатывании подушки безопасности боковой верхней правой, ремня безопасности переднего правого и левого, ошибки (уход в защиту, блокировка) блока управления отсутствует, а следовательно, имеются противоречия в возможности срабатывания системы безопасности в рассматриваемом случае. В счет стоимости восстановительного ремонта ТС безосновательно включен ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая правая верхняя (шторка), обивка панели крыши. Фотоматериал осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №, исследован поверхностно, не исследована фотография пиропатрона боковой правой верхней (шторки) безопасности (отсутствуют следы термического воздействия) оплавления маркировочных наклеек, изменение цвета металлического корпуса, оплавления торцевых частей материала подушки безопасности). Эксперт на основе субъективных суждений классифицирует данное столкновение как блокирующее, тогда как согласно обстоятельствам ДТП оба ТС должны были находиться в движении. Согласно п. 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего и повреждениями ТС других участников ДТП; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с ТС страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС. В соответствии с рецензией № от 24.06.2021 года, подготовленной экспертом-техником <данные изъяты>., заключение эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» № от 08.06.2021 года не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок, выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования и не отвечает установленным законом об экспертной деятельности, обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пределах 400000 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного <данные изъяты> № № от 15.06.2021 года нельзя признать законным. Просили признать решение финансового уполномоченного <данные изъяты> № № от 15.06.2021 года по обращению потребителя Маркова Д.Г. № № от 17.05.2021 года о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 400000 рублей. Взыскать с Маркова Д.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Албаков Я.Ю.

Определением суда от 29.07.2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Нигматуллина А.А., Марков Г.Ю.

Определением суда от 17.08.2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Мазалов И.Д.

Кроме того, в суд обратился Марков Д.Г. с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАОВАНИЕ» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Албакова Я.Ю. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Маркова Г.Ю. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №. 10.02.2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в выплате. 16.04.2021 года он обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей и неустойки. Письмом от 29.04.2021 года страховщик отказал ему в выплате суммы страхового возмещения. Он не согласился с решением ответчика об отказе в выплате суммы страхового возмещения и обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 15.06.2021 года его требования были удовлетворены в части. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизе от 14.05.2021 года, размер невыплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 400000 рублей. Соответственно, подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. С решением финансового уполномоченного в этой части он не согласен, считает, что финансовым уполномоченным был неправильно применен ФЗ «Об ОСАГО», поскольку из буквального толкования ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки по ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ не имеется. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО неустойка подлежит взысканию с 16.03.2021 года до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме. Размер неустойки за период с 04.03.2021 года по 19.07.2021 года составляет 552000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку за период с 04.03.2021 года по 19.07.2021 года в размере 400000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в размере 4000 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Марков Д.Г. увеличил требования, просил взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: штраф 200000 рублей, неустойку за период с 04.03.2021 года по 19.07.2021 года в размере 400000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в размере 4000 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от 17.07.2021 года гражданские дела по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Маркова Д.Г. и по иску Маркова Д.Г к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Истец Марков Д.Г., третьи лица: Албаков Я.Ю., Нигматуллина А.А., Мазалов И.Д., представитель ПАО «СК «Рогосстрах», финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Бычков С.В., действующий по доверенности от 20.01.2021 года, сроком на один год, в судебных заседаниях заявленные исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поддержал, просил удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Маркова Д.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и штрафа не признал, просил отказать Маркову Д.Г. в удовлетворении иска. Пояснил, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с экспертными заключениями, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют требованиям Единой методики. Экспертом не был изучен полностью административный материал по факту ДТП. Эксперт включил в расчет 4 подушки безопасности, хотя имеются сведения о срабатывании только одной подушки безопасности. В счет стоимости восстановительного ремонта ТС безосновательно включен ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая правая верхняя (шторка), обивка панели крыши. Фотоматериал осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №, исследован поверхностно, не исследована фотография пиропатрона боковой правой верхней (шторки) безопасности (отсутствуют следы термического воздействия) оплавления маркировочных наклеек, изменение цвета металлического корпуса, оплавления торцевых частей материала подушки безопасности). 10.02.2021 г. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от Маркова Д.Г., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Албакова Я.Ю., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, r/н №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2021 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП <данные изъяты> который состоялся 11.02.2021 г. Составлен акт осмотра № № от 11.02.2021 г.

В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

01.03.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Маркова Д.Г. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> № от 18.02.2021г. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

16.04.2021 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Маркова Д.Г. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, № от 15.04.2021 г.

Согласно справке эксперта ИП <данные изъяты> от 21.04.2021г.,экспертное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» № от 15.04.2021г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по форме и содержанию (отсутствует трасологическое исследование).

Оснований для пересмотра выводов, изложенных в экспертном заключении ИП <данные изъяты> № от 18.02.2021г. о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Маркова Д.Г. уведомление № ЮР от 29.04.2021 г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты>. № от 18.02.2021г. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ознакомилось с заключением судебного эксперта ИП <данные изъяты> с выводами эксперта не согласны, поскольку считают, что экспертное заключение не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования.

Экспертное исследование проведено без осмотра автомобилей по фотоматериалам, без выезда на место ДТП, на осмотр представлена только боковая правая верхняя шторка, принадлежность ее не установлена. Эксперт использует автомобиль аналог, но фото делает с линейкой в передней левой части, а не с правой стороны. Повреждение подушек безопасности не соответствует обстоятельствам ДТП. Сканирован 1 код ошибки, а сработали и шторки и подушки безопасности, подтверждений от официального дилера нет. Подушка безопасности не относится к ТС <данные изъяты>. Эксперт не представил техническое обоснование, что при срабатывании нескольких подушек безопасности в блоке управления подушками безопасности выдается только одна ошибка. В расчет безосновательно включена подушка безопасности боковая правая верхняя, обивка панели крыши. ДТП произошло не на том месте, где указано на схеме. Экспертом не учтены объяснения водителей и схема ДТП.

При таких обстоятельствах, просил исключить заключение эксперта № от 21.09.2021г. из числа допустимых доказательств по делу.

Также пояснил, что на основании решения № № от 08.07.2021г. срок исполнение решения Службы Финансового Уполномоченного № № от 15.06.2021г. приостановлен с 01.07.2021г. и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Если суд посчитает необходимым взыскать неустойку и штраф, просил отметить, что заявленные размеры неустойки и штрафа являются завышенными и не соответствующими последствиях невыплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просил уменьшить заявленный размер неустойки до 1000 рублей, размер штрафа до 1000 рублей.

Представитель истца Маркова Д.Г. - Поповкина А.Н., действующая по доверенности от 15.07.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Маркова Д.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Марков Д.Г. не согласен с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 15.06.2021 года только в части, касающейся определению размера неустойки, которая подлежит взысканию в пользу Маркова Д.Г., в остальной части Марков Д.Г. согласен с решением финансового уполномоченного. Просила в удовлетворении иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать. Пояснила, что с заключением повторной судебной экспертизы согласна.

Третье лицо Марков Г.Ю. в судебных заседаниях полагал, что исковые требования Маркова Д.Г. подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит его сыну Маркову Д.Г. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ он (Марков Г.Ю.) взял у своего сына Маркова Д.Г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чтобы доехать до работы. Он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час. Не доезжая до <адрес>, справа с второстепенной дороги с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета на <адрес> и ударил в боковую часть его автомобиля <данные изъяты>, г/н №. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, которые составил схему места ДТП. До данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в других ДТП не был, повреждений на автомобиле до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> была расчищена, темное время суток, освещено фонарями. Дорога была немного скользкая. От удара его развернуло. Автомобиль ВАЗ он увидел непосредственно перед столкновением.

Представитель финансового уполномоченного <данные изъяты> действующий по доверенности от 24.05.2021 года, сроком до 01.06.2022 года, в письменных объяснениях (возражениях) просил оставить исковое заявление финансовой организации без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме того, представленные заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливают данное доказательство и также не являются основанием для назначения судебной экспертизы. Экспертные заключения ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 14.05.2021 года и от 08.06.2021 года являются полными, обоснованными и мотивированным.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Албакова Я.Ю. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Маркова Г.Ю.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Албаков Я.Ю. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по главной дороге и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Албаков Я.Ю. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям водителя Маркова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Подъезжая к <адрес>, в последний момент заметил, что автомобиль справа от него не уступает ему дорогу, он попытался избежать столкновения., но избежать не удалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Марков Д.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя Маркова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №, сроком с 16.01.2021 по 15.01.2022. Гражданская ответственность виновного в ДТП были застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», сроком с 31.05.2020 по 30.05.2021.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплатеи прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

10.02.2021 года Марков Д.Г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

10.02.2021 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ИП <данные изъяты>., который состоялся 11.02.2021 г. Составлен акт осмотра № № от 11.02.2021г.

В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

01.03.2021 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Маркова Д.Г. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты>. № от 18.02.2021г. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

16.04.2021 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила досудебная претензия от Маркова Д.Г. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, № от 15.04.2021 г.

Согласно справке эксперта ИП <данные изъяты> от 21.04.2021г. экспертное заключение ООО «ТОП-ОЦЕНКА» № от 15.04.2021г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по форме и содержанию (отсутствует трасологическое исследование).

Рассмотрев указанную претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Маркова Д.Г. уведомление № ЮР от 29.04.2021 г. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ИП <данные изъяты> № от 18.02.2021г. повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежныхсумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Марков Д.Г. 17.05.2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» (эксперт-техник <данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 08.06.2021 года № (проведено по инициативе финансового уполномоченного) исходя из результатов проведенного исследования на ТС <данные изъяты>, г/н №, при контактировании с ТС <данные изъяты>, г/н №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (вдавленная деформация с разрывом и заломом металла, счесы ЛКП и наслоением вещества синего цвета); ручка двери передней правой наружная (разрушена); дверь задняя правая (вдавленная деформация с вытяжкой и заломом металла, отслоение и счесы ЛКП, мелкие наслоения вещества синего цвета); облицовка порога правого (трещина); стойка центральная правой боковины (вдавленные деформации с заломом ребер жесткости); стекло передней правой двери (разрушено), уплотнитель передней правой двери (разрывы); стеклоподъемник переднее правой двери (деформация и разлом направляющих); замок передней правой двери (деформация и раскол корпуса механизма открывания); обивка передней правой двери (разломы крепления и разрыв материала); обивка задней правой двери (трещина); петля задней правой двери нижняя (деформация); петля задней правой двери верхняя (деформация); облицовка центральной стойки правой нижняя (деформация с заломом металла); крыло заднее правое (слабовыраженная деформация и счесы ЛКП); раскрытие правых боковых подушек безопасности в потолке и спинке переднего правого сиденья); обивка потолка (заломы в правой части); обивка спинки переднего правого сиденья (разрыв). Повреждений на ТС <данные изъяты>, г/н №, которые были образованы не при контактировании с ТС <данные изъяты>, №, не установлено. В результате исследования установлено, что полученные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 08.06.2021 года № (проведено по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 455100 рублей, без учета износа запасных частей составляет 729969 рублей. Стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ до момента его повреждения, составляет 676210 рублей. Величина годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 204042 рубля 14 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 15.06.2021 года № № требования Маркова Д.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Маркова Д.Г. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» п.1 резолютивной части решения от 15.06.2021 года в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскана с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Маркова Д.Г. неустойка за период, начиная с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.В удовлетворении требования Маркова Д.Г. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на оплату независимойэкспертизы отказано.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласился с решением Финансового уполномоченного № № от 15.06.2021 года и заключением эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 08.06.2021 №, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В материалы дела истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлена рецензия № от 24.06.2021 года ИП <данные изъяты>. на заключение эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 08.06.2021 года №, согласно которой заключение эксперта ООО НИЛСЭ «Эксперт-Авто» от 08.06.2021 года №, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности, достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным Законом об экспертной деятельности, обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения делают заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперту для исследования не был предоставлен оригинал административного материала по факту ДТП, следовательно эксперт не был ознакомлен со схемой ДТП, объяснениями водителей, дорожными условиями в момент ДТП, что в значительной мере могло привести к ошибочным выводам. Экспертом не исследована схема места ДТП. На странице 19-22 экспертом исследуется факт срабатывания подушки безопасности боковой правой, боковой верхней (шторки). Также эксперту предоставлена и им исследована диагностика системы пассивной безопасности, согласно которой произошло срабатывание исключительно правой подушки безопасности, то есть информация в блоке управления о срабатывании подушки безопасности боковой верхней правой, ремня безопасности переднего правого и левого, ошибки (уход в защиту, блокировка) блока управления отсутствует, а следовательно, имеются противоречия в возможности срабатывания системы безопасности в рассматриваемом случае. В счет стоимости восстановительного ремонта ТС безосновательно включен ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая правая верхняя (шторка), обивка панели крыши. Не исследована фотография пиропатрона боковой правой верхней (шторки) безопасности. При срабатывании, металлический корпус пиропатрона подвергается термическому воздействию, должно произойти опаливание маркировочных наклеек, измениться цвет металлического корпуса, что не произошло в исследуемом случае. При взрывании, вещество (газ) наполняющий подушку безопасности опаливает торцевые части материала подушки, что также не зафиксировано на подушке безопасности исследуемого ТС. На странице № 13 эксперт указал, что образованные повреждения представляют собой единый объемный след округлой формы в виде глубокого прогиба (оттиска) металлических деталей в поперечном направлении справа-налево и спереди-назад, под углом к продольной оси ТС близким к 45 градусам. При классификации столкновения на странице № 24 эксперт указал, что по характеру взаимного сближения - поперечное, при сближении ТС и объекта под прямым углом равным 90 или 270 градусов. То есть на странице № 13 экспертном установлено встречное сближение ТС, а на странице № 24 установлено поперечное. Встречное столкновение, при котором проекции векторов скорости двух ТС противоположны по направлению, то есть сближались с отклонением навстречу друг другу. На странице № 25 эксперт классифицирует данное столкновение как блокирующее. Блокирующее столкновение – столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Исходя из этого, экспертом установлен характер взаимодействия при ударе, при котором после окончания контактного взаимодействия происходит моментное уравнение скоростей ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам, так как оба ТС должны были находится в движении.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2021 года №, проведенной экспертом ИП <данные изъяты>., имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Повреждения молдинга наружного опускного стекла передней правой двери, солнцезащитного козырька правого, облицовки верхней стойки боковины передней правой, облицовки верхней стойки боковины средней правой, облицовки верхней стойки боковины задней правой, набивки спинки переднего пассажирского кресла, каркаса кресла переднего пассажирского, клин ремня безопасности переднего правого не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составляет: 410 600,00р. (Четыреста десять тысяч шестьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа (670 800,00 руб.) не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (807 900,00 руб.) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производится.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В исследовательской части заключения эксперта № от 21.09.2021 г. указано, что контактное воздействие ТС <данные изъяты> начинается со средней части передней правой двери ТС <данные изъяты> вторая стадия ДТП. К задней торцевой части двери передней правой и передней торцевой части двери задней правой ТС <данные изъяты>, начинается третья стадия ДТП - стадия отброса за счет внедрения силовой части ТС <данные изъяты> - правой части панели передка с лонжероном в зоне расположения силовой части ТС <данные изъяты> - средняя стойка правой боковины. За счет дорожного покрытия припорошенного снегом - то есть поверхности с малым сцеплением, происходит юз и отбрасывание. Данными фактами объясняется отсутствие продолжения динамических трас на крыле заднем правой и правой части заднего бампера ТС <данные изъяты>.

Динамические повреждения боковой правой части ТС <данные изъяты>, свидетельствуют о фактическом движении ТС <данные изъяты> в момент наступления второй стадии.

Находясь в движении, а также при экстренном торможении ТС <данные изъяты>, происходит перераспределение нагрузки с задней колесной оси на переднюю, что при заявленном угле столкновения объясняет кручение задней части ТС <данные изъяты> по часовой стрелке, а сдвиг вперед относительно расположения в момент первичного контактирования, подтверждает факт нахождения ТС <данные изъяты> в динамике.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что механизм столкновения исследуемых ТС соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Зафиксированы динамические повреждения боковой правой части ТС <данные изъяты> без наличия статичных отпечатков.

При контакте двух объектов, как правило, возникают два следа: след от первого объекта на втором объекте и след второго объекта на первом объекте. Это позволяет охарактеризовать процесс следообразования как взаимообмен следами двух и более объектов. При этом сам процесс называют контактно-следовым взаимодействием.

Место первичного контактного взаимодействия на ТС, как правило, имеет наиболее существенное внедрение и соответственно повреждение. Следы первичного контактного взаимодействия возникают от внедрения одного ТС в другое.

- При скользящих столкновениях местом первичного контактного взаимодействия будет начало следа (деформации) на ТС.

Таким образом, на поврежденных элементах ТС <данные изъяты> должны остаться динамические следы (трасы) с направлением образования с передней части в заднюю, а направление внедрения действующих сил должно быть ориентированно с правой части ТС в левую, под некоторым углом к продольной оси ТС.

Место первичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты> г/н №: дверь передняя правая - динамические задиры ЛКП и деформации, смещение спереди/назад; ручка двери передней правой наружная в сборе - отрыв фрагментов, задиры.

В результате последующего смещения ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> относительно друг друга, получены повреждения двери задней правой.

Дверь задняя правая - динамические задиры ЛКП и деформации, смещение спереди/назад.

Первичные повреждения носят единый механизм следообразования, направление образования ориентировано с передней части в заднюю, а направление внедрения действующих сил ориентированно с правой части в левую под некоторым углом к продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Место первичного контактного взаимодействия на ТС <данные изъяты>, г/н №: повреждения блок-фары правой, капота в передней правой угловой части, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, панели передка в правой части, арки колеса переднего правого в передней части.

Первичные повреждения носят единый механизм следообразования. направление образования ориентировано с левой части в правую, а направление внедрения действующих сил ориентированно с передней части в заднюю под некоторым углом к продольной оси ТС, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Так как транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на осмотр не представлено, экспертом было принято решение осмотреть автомобиль аналог, для определения диапазона высот поврежденных элементов и сопоставления с повреждениями ТС <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что первичные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, находятся в границах высот следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированных на фотоматериале и соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру и направлению образования.

Рассмотрены детально повреждения, указанные в акте осмотра ООО "ТОП-ОЦЕНКА" № от 11.02.2021 года и в акте осмотра ИП <данные изъяты>. № от 10.02.2021 года: стекло опускное переднее правое - разрушено; облицовка порога правого - разрыв в средней части проема двери передней правой с задирами в верхней части; уплотнитель передней правой двери - разрыв в задней части; стойка боковины центральная правая - коробление с образованием остроугольных складок, пространственное смещение, деформация на площади более 50% детали; замок двери передней правой - разрыв корпуса; обивка двери передней правой - разрыв и деформация в задней верхней части; стеклоподъемник передней правой двери - деформация направляющей; обивка нижняя центральной стойки правой боковины - деформация в средней части; обивка двери задней правой - разрыв и деформация в передней нижней части; петля нижняя задней правой двери - деформация, в зоне коробления каркаса двери; петля верхняя задней правой двери - деформация, в зоне коробления каркаса двери; крыло заднее правое - срезы ЛКП, коробление на площади до 100 кв. см. в проеме двери задней правой.

Образование данных повреждений лежит в прямой причинно-следственной связи со сложной деформацией и смещением двери передней и задней правой. Являются друг другу смежными, локализованы в одной зоне. Повреждение правой облицовки порога образовано в результате деформации и смещения двери, что подтверждает фото ниже (стрелка красного цвета). Направление деформации стойки центральной правой боковины, ориентировано с правой части в левую, что соответствует заявленному механизму. Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по характеру и механизму образования, подтверждены фотоматериалом.

Подушка безопасности боковая верхняя правая - раскрыта; подушка безопасности боковая передняя правая - раскрыта; обивка спинки переднего пассажирского кресла - разрыв в правой части; обивка панели крыши - заломы, разрывы в правой части.

При боковом ударе в зависимости от силы удара могут сработать:

- соответствующие боковые подушки безопасности и/или натяжители ремней безопасности;

В руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля <данные изъяты>, приводится информация, касающаяся элементов системы пассивной безопасности: отображенная в заключении в виде скриншота.

Функционирование боковых подушек безопасности: при боковом ударе (средней силы и сильном) в электронный блок управления поступают сигналы от датчиков замедления, что приводит к мгновенному надуванию подушки безопасности (водителя или переднего пассажира).

Функционирование верхних боковых подушек безопасности: при боковом ударе (средней силы и сильном) в электронный блок управления поступают сигналы от датчиков замедления, что приводит к мгновенному надуванию подушки безопасности (водителя или переднего пассажира). Если удар происходит со стороны пассажира, то срабатывает боковая подушка безопасности со стороны пассажира, даже если пассажирские места не заняты.

Так как датчики системы измеряют замедление (ускорение) продольное и поперечное, скорость автомобиля и малая степень его повреждения не являются показателями того, должны ли были сработать или не сработать подушки безопасности. Иногда подушки безопасности могут раскрываться в результате наезда нижней частью автомобиля на небольшой объект, возвышающийся над дорогой. Несмотря на малость видимых повреждений автомобиля, в ходе столкновения может возникнуть высокое замедление, результатом которого станет срабатывание подушки безопасности.

Блок управления подушек безопасности анализирует условия столкновения и активирует соответствующий элемент системы пассивной безопасности автомобиля. В частности, при боковом ударе электрический акселерометр анализирует замедление (ускорение) вдоль поперечной оси ТС.

В материалах дела имеются результаты диагностики пассивной системы безопасности с кодом ошибки F4-11.

Расшифровка кода неисправности DTC F4-11 (www.omanual.ru): «Сработали фронтальные или боковые подушки безопасности или пиротехнические преднатяжители ремней безопасности». Ошибка свидетельствует о комплексном срабатывании правых подушек безопасности, а не одной верхней или нижней.

03.09.2021г. эксперту предоставлена боковая правая верхняя (шторка) подушка безопасности. Произведено вскрытие в районе передней части пиропатрона. Установлено наличие следов взрыва пиропатрона, которые выражены в наличии оплавлений около газоотводящих отверстий.

Эксперт указывает, что отсутствие оплавления наклеек или ярко выраженного изменения цвета пиропатрона не является доказательством несрабатывания пиропатрона. Наклейки расположены в задней части пиропатрона. В данном случае, на наклейках отсутствуют следы оплавления, а пиропатрон сработал, следовательно, можно сделать вывод, что наружная часть пиропатрона не нагревается до температуры достаточной для оплавления наклеек.

Обширная деформация, заломы, разрыв фрагмента обивки панели крыши в зоне крепления потолочной ручки свидетельствует о значительном скоростном и силовом воздействии объекта с внутренней стороны обивки панели крыши с направлением в салон ТС, что характерно для вздутия
подушки безопасности.

В материалах дела имеются фотографии пиропатрона подушки безопасности переднего правого кресла, сделанные при помощи эндоскопа. Эндоскоп - это прибор для осмотра внутренних полостей агрегатов. Представляет собой камеру с подсветкой, закрепленную на конце стержня. Фотографии не позволяют достоверно определить, сработал или не сработал данный пиропатрон. Газоотводящие отверстия не сфотографированы. Наклейка не оплавлена, но это не свидетельствует о несрабатывании пиропатрона. Но в свою очередь, имеется разрыв материала подушки, что характерно для сработанного пиропатрона.

Эксперотом представлены скриншоты с видеозаписи эндоскопом пиропатрона подушки безопасности переднего правого кресла аналогичных транспортных средств, имеющиеся в базе эксперта. Газоотводящие отверстия имеют круглую форму. На газоотводящих отверстиях зафиксированы следы воспламенения в виде белесых наслоений сгораемого наполнителя пиропатрона. Наклейка не оплавлена. Данный пиропатрон сработал.

В исследуемом случае, произошло скользящее (эксцентричное) столкновение, с характерным внедрением следообразующего объекта в кузовные составные части, в зону расположения боковых датчиков удара.

Факт срабатывания боковых правых подушек безопасности с соответствующими признаками выполнения условий фиксируется на предоставленном фотоматериале - обширная деформация передней и задней правой двери, сложная деформация средней стойки, ошибка срабатывания правых подушек безопасности, следы срабатывания пиропатрона боковой правой верхней подушки безопасности и мгновенного раскрытия подушки безопасности правого кресла. Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение, что условия срабатывания элементов пассивной безопасности выполнены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Повреждения облицовки верхней стойки боковины передней правой, облицовки верхней стойки боковины средней правой, облицовки верхней стойки боковины задней правой, набивки спинки переднего пассажирского кресла, каркаса кресла переднего пассажирского, клин ремня безопасности переднего правого не зафиксированы на предоставленном фотоматериале. ТС на осмотр не предоставлен, установить наличие повреждений данных составных частей не представилось возможным.

Таким образом, на основе выше указанного исследования эксперт делает вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на осмотр не представлено, экспертом было принято решение осмотреть автомобиль аналог, для определения диапазона высот поврежденных элементов и сопоставления с повреждениями ТС <данные изъяты>. Линейка поставлена с другой стороны, т.к. высоты автомобиля симметричные с обоих сторон. Ему на осмотр истцом была предоставлена боковая правая верхняя (шторка) подушка безопасности. Произведено вскрытие в районе передней части пиропатрона. Установлено наличие следов взрыва пиропатрона, которые выражены в наличии оплавлений около газоотводящих отверстий. На подушке были записи об осмотре эксперта <данные изъяты> Код ошибок проанализирован в интернет источниках и руководства по эксплуатации автомобиля. У этих автомобилей записывается ошибка о срабатывании шторок, боковых подушек безопасности, фронтальных подушек, ремней безопасности. Им использована расшифровка кода, скоростной характеристики. Ему неизвестна скорость виновника. Подушки могли сработать, и если автомобиль истца стоял, из-за удара боковой стойки, о чем свидетельствует осыпь грязи и осколки, что ДТП было именно в этом месте. Стойка со значительными заломами, что могло привести к срабатыванию подушек безопасности. На фото видно, что шторка со стороны водителя еще надута. Автомобили в зависимости от скорости развернулись. Они были в движении. Имеются наслоения синей краски на боковой части автомобиля <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 21.09.2021 года №, проведенное экспертом ИП <данные изъяты> поскольку эксперт имеет стаж работы по специальности эксперта с 2011 года, высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошел профессиональную подготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия, бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза», сертификаты соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», обучение и подготовку по анализу и моделированию дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерной программы «РС Сrash», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт сделал подробное описание механизма образования повреждений при контактировании в исследовательской части заключения, эксперту был представлен административный материал по ДТП, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности решения Финансового уполномоченного№ № от 15.06.2021 года в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 15.06.2021 года по обращению потребителя Маркова Д.Г. отказать

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 08.07.2021 года №№ приостановлено исполнение решения № № от 15.06.2021 года, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца Маркова Д.Г. о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в пользу Маркова Д.Г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2021 года по 19.07.2021 года в размере 400000 рублей и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет за период с 04.03.2021 года по 27.10.2021 года (день вынесения решения суда), т.е. за 238 дней составляет: 400 000 рублей х 1% х 238 дней = 952 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в данном случае суд пришел к выводу определить подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Маркова Д.Г. неустойки в предельном размере 400000 рублей, поэтому оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Маркова Д.Г. по оплате услуг почтовых услуг в размере 200 рублей суд считает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Марков Д.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года и расписка на указанную сумму от 08.04.2021 г.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей и не были оплачены ответчиком.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта от 21.09.2021 года №, проведенное экспертом ИП <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 15.06.2021 года по обращению потребителя Маркова Дениса Геннадьевича, судебных расходов отказать

Исковые требования Маркова Дениса Геннадьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, штрафаудовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Маркова Дениса Геннадьевичасумму неустойки в размере 400 000 рублей, 200 рублей почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование»в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2021 года.

Судья: Л.А. Маслова