Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 (2-3126/2011;) ~ М-3042/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                          26 апреля 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием с участием представителя истца Полтавского Г.М. - Ананьина А.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полтавского Г.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Полтавский Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пименову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2011 г. в ходе ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В ДТП виновен водитель Пименов Д.В., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба в связи с указанным ДТП в размере руб. Выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа руб. Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет руб. Разницу в размере руб. между причитающимся страховым возмещение и фактическим размером ущерба должен возместить Пименов Д.В. как причинитель вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме руб. 11 коп., с ответчика Пименова Д.В. возмещение материального ущерба в сумме руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Пименову Д.В. в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ананьин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третье лицо ЗАО "Гута-Страхование", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

03.06.2011 г. водитель Пименов Д.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль, находящийся под управлением Полтавского Г.Г. и принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Пименова Д.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована по страховому полису ОСАГО ЗАО «Гута страхование», а гражданская ответственность водителя Полтавского Г.Г. по страховому полису ОСАГО- ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
• платежным поручением ответчика № 915 от 11.07.11 г. о страховой выплате.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (стоимость ремонта рублей - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на оформление доверенности представителя в сумме руб., что подтверждается данной доверенностью.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на представителя руб. + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/ ░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.06.12