Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2015 ~ М-3834/2015 от 14.09.2015

Дело №2-4205/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Поварневой Е.А. и Семёновой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поварневой Е.А. и Семёновой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2012 года между истцом и Поварневой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 383 000 рублей на срок до 30 мая 2017г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором. В дальнейшем, в целях обеспечения возврата полученных денежных средств был заключен договор поручительства с Семёновой Н.А., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку Поварнева Е.А. нарушила условия кредитного договора, а именно не обеспечила своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Поварневой Е.А. и Семёновой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 412998 руб. 98 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13329 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Ответчика Поварнева Е.А. в судебном заседании не оспаривала факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, допущенного ей нарушения обязательств по их возврату кредита и суммы задолженности, заявленной к взысканию, однако, просила освободить Семёнову Н.А. от обязанности по выплате этого долга, взыскав денежные средства только с нее, указывая, что просила Семёнову Н.А. быть ее поручителем только на 1 год.

Ответчик Семёнова Н.А. иск в части требований, предъявленных к ней, не признала, при этом указав на свою неплатежеспособность. Кроме того, пояснила суду, что, подписывая договор поручительства, полагала, что срок его действия составит 1 год, поскольку принимать на себя длительные обязательства подобного характера намерения не имела.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

30 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Поварневой Е.А. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 383 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом (л.д.11-15).

При этом Поварнева Е.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит и выплачивать причитающиеся по нему проценты ежемесячными платежами в размере 9518 руб. 54 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д.17-19). При просрочке заемщиком платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.3.3. договора).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащим исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку.

22.11.2013г. между банком и Поварневой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны продлили его срок на год и изменили порядок возврата кредита, предоставив заемщику возможность на определенный период времени уплачивать по договору только проценты.

Также, 22.11.2013г. при проведении данной реструктуризации кредита в целях гарантии его дальнейшего возврата банк заключил договор поручительства с Семёновой Н.А., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.25-27).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец свои обязанности перед ответчиком выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д.9).

Согласно расчету банка задолженность Поварневой Е.А. по кредитному договору составила 412998 руб. 98 коп., в том числе основная ссудная задолженность – 305018 руб. 11 коп., задолженность по неустойке – 64182 руб. 55 коп., проценты за кредит – 43798 руб. 32 коп. (л.д.8).

Таким образом, поскольку заемщик допустил грубое неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, то суд признает требования истца о расторжении договора и взыскании с Поварневой Е.А. и поручителя Семёновой Н.А. задолженности по кредиту в размере 412998 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что договор поручительства заключался Семёновой Н.А. лишь на 1 год, суд не принимает, так как никакими доказательствами эти утверждения не подтверждены и являются голословными, а также противоречат самому договору поручительства, согласно п.3.3 которого, он действует до 30.05.2021г. (л.д.27).

Одновременно, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 30 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Поварневой Е.А..

Взыскать с Поварневой Е.А. и Семёновой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 412998 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Взыскать с Поварневой Е.А. и Семёновой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 13 329 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 6664 рубля 99 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение по делу изготовлено **.**. 2015 г.