Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1595/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца - ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» - Гриценко О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой фио10 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Михеевой фио10 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение №№ на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить, в течение периода наличия кредитных средств, кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения.

Впоследствии к Кредитному соглашению были заключены: изменение №1 от 28.07.2009г., изменение №2 от 05.10.2009г., изменение №3 от 16.10.2009г., изменение №4 от 05.10.2010г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 05.10.2010г. с Михеевой А.А. был заключен Договор об ипотеке б/н, в соответствии с условиями которого банку передано в залог следующее имущество:

торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит.: <адрес> этажность: 2, кадастровый номер №, инвентарный номер № принадлежащий залогодателю на праве собственности;

земельный участок площадью 774,3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

земельный участок площадью 1174,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком перед банком не выполнены свои обязательства по Кредитному соглашению: имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга и пени. Кроме того, введение процедуры банкротства также является случаем неисполнения обязательств согласно статье 13 Кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Кредитного соглашения заемщик обязан выплатить банку пени в случае не выплаты какой-либо суммы, причитающейся банку по Кредитному соглашению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520 476 882 рубля 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 499 142 203,42 руб., проценты за пользование кредитом - 5 149 166,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченный основной долг -14 407 157,96 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления заемщик продолжает нарушать свои обязательства по Кредитному соглашению.

Согласно п.5.1 Договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору ипотеки, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством РФ и Договором ипотеки.

18.12.2012г. банком в адрес залогодателя направлено требование об исполнении обязательств по Договору ипотеки.

В соответствии с Отчетом №012813.03/4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2013г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет: здание - 15 761 656 рублей, земельный участок-1 - 108 000 рублей, земельный участок-2 - 167 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом, составляет: для здания - 12 609 324,8 рублей, для земельного участка-1 - 86 400 рублей, для земельного участка-2 - 133 600 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на принадлежащее на праве собственности Михеевой А.А. и заложенное по Договору об ипотеке от 05.10.2010г. имущество:

торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит.: <адрес> этажность: 2, кадастровый номер № инвентарный номер № установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом №012813.03/4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2013г., что составляет 12 609 324,8 рублей;

земельный участок площадью 774,3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом №012813.03/4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2013г., что составляет 86 400 рублей;

земельный участок площадью 1174,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом №012813.03/4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2013г., что составляет 133 600 рублей;

взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Михеевой А.А. государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Михеева А.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк», в которых просит суд признать кредитное соглашение № № от 27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства по аналогии применимы и к договорам ипотеки, поскольку залогодатель также как и поручитель являются лицами, обеспечивающими основное обязательство. Обратное бы свидетельствовало о том, что права поручителя имеют привилегированное значение по сравнению с правами залогодателя, что является нарушением основополагающего принципа гражданско-правовых отношений - равенства их участников, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

На указанных основаниях полагает, что разумные причины для заключения ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» кредитного соглашения с Банком отсутствуют и отсутствовали. Заключение указанного договора не повлекло за собой получение Заемщиком какой-то имущественной либо иной выгоды. На день заключения сделки Заемщиком в качестве кредитора не было заключено конкретных денежных обязательств, соизмеримых со стоимостью займа по кредитному соглашению.

Указанное обстоятельство подтверждается введением 05 сентября 2013 года в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» процедуры наблюдения по делу № А12-15493/2011. В указанном судебном акте суд установил, что на дату 02.09.2011г. должник имеет задолженность перед бюджетом на сумму 9 025 709,77 руб. - недоимка. Поскольку данные обязательства превышают 100 000 руб. и данная задолженность не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Позднее 14 января 2013 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15493/2011 должник был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, очевидно, что погашение задолженности по кредитному соглашению фактически уже изначально было невозможным из-за отсутствия активов у ООО «ДДГ Волд», соизмеримых со стоимостью займа. Все это свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения кредитного соглашения и практической необоснованности данной сделки, поскольку у должника отсутствовали средства, за счет которых он мог погасить свою задолженность по основному долгу в сумме 550 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренный договором - 24 % годовых, что указано в определении АС ВО от 29 декабря 2012 г. по делу А12-15493/2011 об установлении требований банка в реестр ООО «ДДГ ВОЛД» как залогового кредитора.

Кроме того, что банк как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договора об ипотеке оценить экономическое положение Заемщика в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, установить экономическую целесообразность спорной сделки.

Считает, что при заключении кредитного соглашения истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение банка, направленное на получение в будущем денежных средств за счет имущества Заемщика даже не наравне, а существенно превышая требования иных кредиторов, которые лишились части того, на что они справедливо рассчитывали. Тем самым бесспорно нарушился баланс интересов кредиторов Заемщика, вследствие того, что действия банка привели к увеличению обязательств Должника по сравнению с его активами.

Дополнительным доказательством доводов является заключение с Заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению 27.07.2009 договора ипотеки б/н, зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства РФ, номер государственной регистрации: 34-34-01/083/2009-210.

Согласно указанному Договору ипотеки с учетом Дополнительных соглашений к нему, предметом ипотеки явилось: незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 5152 кв.м., имеющего адресные ориентиры:, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, заключение договора ипотеки фактически лишило всех кредиторов ООО «ДДГ Волд» возможности удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, действия банка изначально подразумевали то, что заключение кредитного соглашения на заведомо нереальных для заемщика условиях с обеспечением в виде залога единственного имущества Должника приведут к тому, что рано или поздно Банк в ущерб иным кредиторам сможет удовлетворить свои требования за счет недвижимого имущества.

Кроме того, предъявление иска к залогодателю Михеевой А.А. было неизбежно вследствие очевидной и известной банку неспособности Заемщика удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В этой связи обращает внимание на то, что злоупотребление стороной сделки правом, которое влечет признание сделки недействительной, не ставится в зависимость от того, причинен ли данной сделкой ущерб каким-либо лицам, поскольку нормы о недопустимости злоупотребления гражданскими правами носят предупредительный характер.

Также считает, что изложенное в полной мере указывает на то, что оспариваемое кредитное соглашение является недействительным. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, следовательно, в удовлетворении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой А.А. следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Гриценко О.Н. настаивает на удовлетворении заявленных банком исковых требованиях, просит их удовлетворить, исковые требования Михеевой А.А. не признала, настаивала на из рассмотрении, просила отказать в их удовлетворении, также просила применить срок исковой давности.

Ответчик (по встречному иску истец) Михеева А.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Гриценко О.Н. в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Михеевой А.А. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Представители ответчика (истца по встречному иску истца) Михеевой А.А. - Кузулгуртова А.Ш., Игнатов А.А., третье лицо Михеев О.Л., его представитель Кузулгуртова А.Ш., представители третьих лиц - ООО «Бриг», ООО «Дио», ООО «НихнеВолжскДорстрой», ООО «Дом Моды», ООО «Премьер», ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО«Диамант Девелопмент Групп Юнит», ООО «Маяк», ООО «Звезда», третье лицо Болознева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца (по встречному иску ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года. Размер процентов за пользование кредитом определен статьей 5 Кредитного соглашения (т. 1, л.д. 7-43).

Впоследствии к Кредитному соглашению были заключены: Изменение №1 от 28.07.2009г. (т. 1, л.д. 44-47), Изменение №2 от 05.10.2009г. (т. 1, л.д. 48-55), Изменение №3 от 16.10.2009г. (л.д. 56-59), Изменение №4 от 05.10.2010г. (т.1, л.д. 60-79).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом, а заемщиком до настоящего времени перед банком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению от 27.07.2009г.: имеется просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на общую сумму 520476882 рубля 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 499142203,42 руб., проценты за пользование кредитом - 5149166,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 1778355,25 руб., неустойка за просроченный основной долг -14407157,96 руб.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании следует, что заемщик продолжает нарушать свои обязательства по Кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 27.07.2009г. между Михеевой А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» 05.10.2010г. был заключен Договор об ипотеке (т.1, л.д. 88-102), в соответствии с условиями которого банку передано в залог следующее имущество:

торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> <адрес>, лит.: <адрес>, этажность: 2, кадастровый номер № инвентарный номер № (далее - здание), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора №2 купли-продажи от 23 апреля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 23 ноября 2009 года сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>;

земельный участок площадью 774,3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес> <адрес>, кадастровый номер 34:07:080002:0938, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани (далее - земельный участок-1), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> повторно, взамен Свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок площадью 1174,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: <адрес>, кадастровый номер 34:07:080002:0939, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани (далее - земельный участок-2), принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> повторно, взамен Свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 Договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя по Договору ипотеки, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению, а также по иным основаниям, установленным законодательством РФ и Договором ипотеки.

18.12.2012г. банком в адрес залогодателя Михеевой А.А. направлено требование исх.№№ об исполнении обязательств по Договору ипотеки (л.д. 103-104).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Михеева А.А. понимала существо правоотношений, добровольно подписала договор об ипотеке, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной суду копии отчета №012813.03/4 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.02.2013г., выполненного ЗАО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Михеевой А.А., составляет: здание - 15 761 656 рублей, земельный участок-1 - 108 000 рублей, земельный участок-2 - 167 000 рублей (т. 2, л.д. 1-105).

В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости оценки указанного недвижимого имущества, судом на основании определения от 16.07.2013г. (т. 2, л.д. 202-205) по делу была назначена судебная техническая экспертиза данного имущества.

Согласно заключению эксперта № 39с-09/13, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (т. 2, л.д. 215-272), рыночная стоимость земельного участка площадью 774,3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, составляет 251771 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1174,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, составляет 381965 руб., рыночная стоимость торгово-бытового комплекса общей площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит.: <адрес>, этажность: 2, кадастровый номер №, инвентарный номер № составляет 16 065 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, в том числе стаж работы в экспертной деятельности 3 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. При составлении заключения эксперт руководствовался установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовал все представленные данные гражданского дела. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 39с-09/13, составленное 18.09.2013 года ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» в качестве допустимого доказательства.

В виду данных обстоятельств, учитывая требования п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную цену продажи залога:

для здания торгово-бытового комплекса общей площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лит.: <адрес>, этажность: 2, кадастровый номер № инвентарный номер № - 12852000 руб. (16065000 руб. / 100 х 80),

для земельного участка площадью 774,3 кв.м. по указанному адресу - 201416, 80 руб. (251771 руб. / 100 х 80),

для земельного участка площадью 1174,7 кв.м. по указанному адресу- 305572 руб. (381965 руб. / 100 х 80).

Встречные исковые требования Михеевой А.А. о признании кредитного соглашения № № заключенного 27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.         

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михеева А.А. указала, что кредитное соглашение №№ заключенное 27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ничтожно в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку заключено при злоупотреблении правом Банком и направлено на ограничение свободы экономической деятельности заемщика.

Однако, суд не находит в действиях ЗАО «Райффайзенбанк» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи кредитов на сумму, не превышающую 500 000 00 рублей под залог недвижимого имущества, не может являться доказательством злоупотребления правом Банком и признании кредитного соглашения недействительным, как заключенного с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность Михеевой А.А. обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения её исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое кредитное соглашение №№ заключено между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Михеевой А.А. поступило в суд 24.10.2013г., то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Михеевой А.А. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Михеевой А.А. в удовлетворении требований о признании кредитного соглашения №RBA/6392 от 27.07.2009г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 994 от 18.02.2013 года, кроме того, по делу была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на Михееву А.А., однако последняя ее не оплатила. Расходы на экспертизу составляют 55000 рублей (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 214).

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с Михеевой А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Михеевой фио10 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на принадлежащее на праве собственности Михеевой фио10 и заложенное по Договору об ипотеке от 05.10.2010г. имущество:

- торгово-бытовой комплекс общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: фио1, <адрес>, лит.: <адрес> этажность: 2, кадастровый номер № инвентарный номер № установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере12 852 000 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи рублей,

- земельный участок площадью 774,3 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: Российская <адрес> <адрес>, кадастровый номер 34:07:080002:0938, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № 39с-09/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 201 416 (двести одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 80 копеек.

- земельный участок площадью 1174,7 кв.м., на котором расположено здание и который функционально обеспечивает здание, местоположение: фио1, <адрес>, кадастровый номер 34:07:080002:0939, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: для обслуживания бани, установив его начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом № 39с-09/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 305 572 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михеевой фио10 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Михеевой фио10 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы за производство экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Михеевой № к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного соглашения №№, заключенного 27.07.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», недействительным - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.С. Шамарина