Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2017 ~ М-1203/2017 от 22.03.2017

Дело №2-1658/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего              Ивлевой О.В.

при секретаре                       Белозеровой Ю.Г.

с участием:

представителя ответчика                         Еськова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Стрелкова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ПК «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Стрелкова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня (п.1.2 договор займа). Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 1.4 Договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, а в п.п. 2.4. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просят взыскать со Стрелкова Н.С. в пользу Потребительского Кооператива по оказанию услуг «Содействие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПК «Содействие», ответчик Стрелкова Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Стрелкова Н.С.

Представитель ответчика Стрелкова Н.С., Еськов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом суду, что действительно между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ответчиком Стрелкова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> Согласно с условиями п. 1.4 Договора на сумму начислялись проценты в размере <данные изъяты> % годовых, а п.п. 2.4 определен условием уплаты членский взнос на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 Договора определена в сумму <данные изъяты> руб. в месяц. Однако фактически ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. Банк со Стрелкова Н.С. получил оплату за членские взносы в размере <данные изъяты> при этом Банк, получая денежные средства не производил погашения основного долга, производил выплату членских взносов. Считает, что требования истца о взыскании членских взносов не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон Стрелкова Н.С. заключила с НО КПК «Кредитный союз Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.4).

Кроме того, п.2.4 Договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Стрелкова Н.С. на предоставление займа в сумме <данные изъяты>, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.

    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Стрелкова Н.С., как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.4.) и оплачивать членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Принятые на себя обязательства Стрелкова Н.С. не исполнила. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает возможным к возникшим между сторонами правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму неустойки до суммы равной основному долгу, а именно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору по ставке 13,14 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, что также предусмотрено условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, а потому суд считает заявленные требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются сведения о вынесении судебного приказа, однако отсутствуют сведения об исполнении требований судебного приказа. Не представлены суду на день принятия судебного решения данные о реальном взыскании денежной суммы в счет погашения долга. Вместе с тем в случае, если в ходе исполнения решения суда будут сведения о погашении суммы долга в части истец вправе в рамках исполнительного производства, либо по соглашению с истцом зачесть взысканную сумму в ходе исполнения судебного приказа.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки предусмотренной условиями договора ( п.7.6).

Неустойка, предусмотренная условиями договора займа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, статья 395 ГК РФ, так же предусматривает меру ответственности, поскольку мера гражданско-правой ответственности предусмотрена договором, то именно это положение договора применяется, а не ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПК «Содействие» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 13,14 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░