Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2013 ~ М-3584/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/13 по иску АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Никерину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Никерину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, и пояснил, что 20.11.2009г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Никериным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых со сроком погашения 16.11.2012 года. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418 607, 4 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом – 85 794, 60 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 185 514, 35 руб., штраф за факт просроченного платежа – 23 000 руб., и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 309, 56 руб.

    Ответчик Никерин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, расчет не оспаривает, просил снизить размер неустойки. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 20.11.2009г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Никериным А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых со сроком погашения 16.11.2012 года.

Согласно кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с 16.11.2012г., в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

В соответствии с п.п.2.5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 48% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 руб., за факт второй просрочки платежа – в размере 500 руб., за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1 000 руб.

На 20.08.2013г. задолженность по кредиту составила 421 607, 4 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом – 85 794, 60 руб., неустойка по просроченным процентам по повышенной процентной ставке – 185 514, 35 руб., штраф за факт просроченного платежа – 23 000 руб.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору – 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом – 85 794, 60 руб., штраф за факт просроченного платежа – 23 000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Никериным А.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 20.11.2009г., из материалов дела следует, что в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм не производился в достаточном объеме с 16.11.2012г. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 22.07.2013г., как следует из штампа на исковом заявлении. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком производятся платежи в счет погашения долга, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки за просроченный платеж по повышенной процентной ставке с 06.03.2010г. по 20.08.2013г., с 185 514, 35 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 309, 56 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Никерина <данные изъяты> в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2009г. в размере 243 093, 05 руб., из них: основной долг по кредитному договору – 124 298, 45 руб., проценты за пользование кредитом – 85 794, 60 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф за факт просроченного платежа в размере 23 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 630, 93 руб., а всего 248 723, 98 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать три рубля 98 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья