Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 ~ Материалы дела от 14.01.2015

Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                      г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием зам.прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца ФИО7,

представителя ответчика Антоненко Ю.П.

    при секретаре – Смоковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, она была оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ, за недоказанностью ее причастности к совершению преступления. Поскольку она была оправдана, то действия ФИО8 по привлечению ее в качестве обвиняемой носят неправомерный характер, чем ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 150 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Антоненко Ю.П. с иском согласился частично, указав, что моральный вред должен быть компенсирован частично.

ФИО8 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО6 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за недоказанностью ее причастности к совершению данного преступления.

Указанный приговор был оставлен в силе постановлением Северо-Курильского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ установлено, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной    в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таких противоправных действий частного обвинителя ФИО8 при подаче заявления частного обвинения в отношении ФИО7 и поддержания обвинения у мирового судьи, судом не установлено.

В связи с чем, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО8, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО7 вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Поскольку ФИО7 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а истица не была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд находит ко взысканию с ФИО7 – 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья                             Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.