Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2019 от 12.07.2019

Дело №2-3211/19

УИД 36RS0002-01-2019-002217-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 г. суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Романа Борисовича к Васильеву Сергею Александровичу, Шальневу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Швыдченко М.А., Васильеву С.А., Шальневу Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 26.10.2016 между истцом и ответчиком Швыдченко М.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Швыдченко М.А. в заем 5000000 рублей на срок до 26.12.2016, за пользование займом Швыдченко М.А. уплачивает 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26.10.2016 между истцом и ответчиком Васильевым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Васильев С.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Швыдченко М.А. обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Васильев С.А. несет солидарную ответственность с ответчиком Швыдченко М.А. за исполнение обязательств Швыдченко М.А. по договору займа от 26.10.2016. Истцом обязательства по данному договору займа исполнены надлежащим образом, 26.10.2016 ответчику Швыдченко М.А. передана денежная сумма в размере 5000000 рублей, однако Швыдченко М.А. в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Также 14.09.2017 между истцом и ответчиком Швыдченко М.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Швыдченко М.А. в заем 9000000 рублей на срок до 31.12.2018, за пользование займом Швыдченко М.А. уплачивает 1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.09.2017 между истцом и ответчиком Шальневым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шальнев Е.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Швыдченко М.А. обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Шальнев Е.В. несет солидарную ответственность с ответчиком Швыдченко М.А. за исполнение обязательств Швыдченко М.А. по договору займа от 14.09.2017. Истцом обязательства по данному договору займа исполнены надлежащим образом, 14.09.2017 ответчику Швыдченко М.А. передана денежная сумма в размере 9000000 рублей, однако Швыдченко М.А. в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит:

1. Взыскать с ответчиков Швыдченко М.А. и Васильева С.А. в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 26.10.2016 в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 в размере 8196, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 09.04.2019 в размере 939570, 32 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

2. Взыскать с ответчиков Швыдченко М.А. и Шальнева Е.В. в солидарном порядке денежные средства по договору займа от 14.09.2017 в размере 9000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.09.2017 по 31.12.2018 в размере 116383, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 в размере 189184, 93 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

3. Взыскать с ответчиков Швыдченко М.А., Васильева С.А., Шальнева Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление Попова Романа Борисовича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Истец Попов Р.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 74).

Представитель истца Попова Р.Б., действующий на основании доверенности Апостол Д.А., в судебном заседании заявленные требования к Васильеву С.А., Шальневу Е.В. поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильев С.А., Шальнев Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика Васильева С.А., действующая на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчиков исполнена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании 26.10.2016 между истцом и ответчиком Швыдченко М.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал Швыдченко М.А. в заем 5000000 рублей на срок до 26.12.2016, за пользование займом Швыдченко М.А. уплачивает 1 % годовых (л.д. 7-8).

Также 14.09.2017 между истцом и ответчиком Швыдченко М.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Швыдченко М.А. в заем 9000000 рублей на срок до 31.12.2018, за пользование займом Швыдченко М.А. уплачивает 1 % годовых (л.д. 11-12).

Истец, предъявляя требования к ответчикам Васильеву С.А. и Шальневу Е.В., указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.10.2016, заключенному со Швыдченко М.А., 26.10.2016 между истцом и ответчиком Васильевым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Васильев С.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Швыдченко М.А. обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Васильев С.А. несет солидарную ответственность с ответчиком Швыдченко М.А. за исполнение обязательств Швыдченко М.А. по договору займа от 26.10.2016. Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.09.2017, заключенному со Швыдченко М.А., 14.09.2017 между истцом и ответчиком Шальневым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шальнев Е.В. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Швыдченко М.А. обязательств по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Шальнев Е.В. несет солидарную ответственность с ответчиком Швыдченко М.А. за исполнение обязательств Швыдченко М.А. по договору займа от 14.09.2017.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор поручительства от 26.10.2016 №2 к договору займа №26/10 от 26.10.2016, заключенный с ответчиком Васильевым С.А. (л.д. 9-10) и договор поручительства от 14.09.2017 №1 к договору займа №14/09 от 14.09.2017, заключенный с ответчиком Шальневым Е.В. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно договору поручительства от 26.10.2016 №2 к договору займа №26/10 от 26.10.2016 по настоящему договору Васильев С.А. обязался отвечать перед Поповым Р.Б. за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа в размере 5000000 рублей по договору займа от 26.10.2016 №26/10 (п. 1 договора поручительства).

Согласно договору поручительства от 14.09.2017 №1 к договору займа №14/09 от 14.09.2017 Шальнев Е.В. обязался отвечать перед Поповым Р.Б. за исполнение ООО «Гаус» его обязательств по возврату суммы займа в размере 9000000 рублей по договору займа от 14.09.2017 №14/09 (п. 1 договора поручительства).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ поручительство – это способ исполнения основного обязательства. Из представленных договоров поручительства усматривается, что поручители обязались отвечать за исполнение ООО «Гаус» обязательств по договорам займа от 26.10.2016 и от 14.09.2017.

Договоров поручительства, заключенных с ответчиками, по которым они бы обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Швыдченко М.А. по заключенным с ним договорам займа от 26.10.2016 и от 14.09.2017, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В договорах займа от 26.10.2016 и от 14.09.2017, заключенных со Швыдченко М.А., также отсутствует указание, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Швыдченко М.А. по договорам займа, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа, заключенным со Швыдченко М.А., не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Романа Борисовича к Васильеву Сергею Александровичу и Шальневу Евгению Владимировичу о взыскании долга по договорам поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2019.