Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2018 (12-680/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнездилова Александра Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170912017187 от 12.09.2017 Гнездилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гнездилов А.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения автомашиной не управлял, поскольку находился в служебной командировке в г. Минске Республики Беларусь. Транспортное средство находилось в пользовании Гнездилова С.А. Также указал, что жалоба на указанное постановление первоначально было направлена в суд 13.10.2017, после личного получения постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гнездилов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что копия оспариваемого постановления, если таковая направлялась, была получена за него иным лицом, поскольку сам заявитель в день получения корреспонденции указанный в сведения ФГУП «Почта России» находился за пределами РФ. Первоначальная жалоба на постановление была возвращена ему в связи с нарушением требований к оформлению, определение о возврате жалобы от 24.10.2017 было получено заявителем лично в Промышленном районном суде, после чего была направлена повторно. Определением от 15.12.2017 жалоба была вновь возвращена в его адрес без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства. Указал на пропуск срока в этой части ввиду отсутствия соответствующих юридических знаний, исполнения указаний в определениях суда.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № вынесено 12.09.2017 (л.д. 3, оборот), 14.09.2017 копия постановления была направлена в адрес Гнездилова А.С., получена адресатом 19.09.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Заявитель оспаривает факт личного получения данной корреспонденции. Как усматривается из представленной копии командировочного удостоверения, выданного на имя Гнездилова А.С., последний находился в командировке в г. Минске РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи судья принимает во внимание довод о том, что не мог получить оспариваемое постановление в указанную дату, доказательств иного судье не представлено. Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы ссылается на получение копии постановления лично в органах ГИБДД 29.09.2017. При этом, как усматривается из материалов дела, в подтверждение получения Гнездиловым А.С. копии обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области представлен только отчет об отслеживании почтового отправления, других сведений не представлено.

Первоначально жалоба, в том числе, на постановление №, была подана Гнездиловым А.С. в Промышленный районный суд г. Смоленска 13.10.2017, и была возвращена заявителю по мотивам невозможности подачи одной жалобы сразу на 2 и более постановлений определением от 24.10.2017, которое было получено им только 11.12.2017 в канцелярии суда. 12.12.2017 г. Гнездилов А.С. снова подал жалобу на постановление №, которая также была возвращена заявителю согласно определения от 15.12.2017 по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанное определение получено заявителем 25.12.2017, и в этом же день подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом, в названном ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный для обжалования срок в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ, что указывает на то обстоятельство, что заявитель ошибочно полагал, что при обжаловании постановления об административном правонарушении применимы нормы гражданского, а не административного законодательства, дополнительно просит учесть отсутствие у него юридического образования. При таких обстоятельствах, с учетом первоначально поданной жалобы, достаточных оснований и доказательств полагать о пропуске срока на подачу которой не имеется, последующую подачу жалобы с учетом исправления недостатков указываемых судом, отсутствие данных о наличии у заявителя юридического образования, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, и считает жалобу Гнездилова А.С. поданной своевременно по правилам ст.ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. по адресу: г. Смоленск, а-д Р-120, 361 км, в центр (координаты N 54,715892;Е:32,108415) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак №, владельцем которого является Гнездилов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением № от 12.09.2017 Гнездилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то обстоятельство, что в 04.09.2017 автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № он не управлял, указывая, что находился в указанный день в командировке в г. Минск Республика Беларусь, а данный автомобиль находился в пользовании ФИО3 Разрешая указанный довод, суд исходит из следующего.

В материалы дела заявителем представлено командировочное удостоверение, выданное ЗАО ХК «Балтвент» на имя Гнездилова А.С., из которого усматривается, что заявитель командируется в г. Минск, Беларусь на 22 календарных дня с 01.09.2017 по 22.09.2017. При этом, факт нахождения заявителя в г. Минск подтверждается записями в удостоверении, с подписями должностных лиц, оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 4).

Также в материалах дела имеются пояснения ФИО3 от 14.10.2017, данных им Гнездилову А.С., из которых следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Х118МС67, в связи с производственной необходимостью.

Из копии полиса ОСАГО, также следует, что помимо Гнездилова А.С., к управлению автомобилем допущены также ФИО3, ФИО4

В силу изложенного суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения Гнездилов А.С. автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак Х118МС67, не управлял, в силу чего, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гнездилова Александра Сергеевича и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

                    Судья     А.В. Калинин