Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-30/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/15 по иску Ананидзе Н. Ш. к Рудакову К. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ананидзе Н.Ш. обратилась в суд с иском к Рудакову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг – <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> около <...> часов <...> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <...>, г/н <номер> под управлением Ананидзе Н.Ш., автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением Рудакова К.В., и автомобиля <...>, г/н <номер> под управлением Солодовникова С.А. В соответствии с Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Рудаковым К.В. п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>», истица обратилась в ОСАО «<...>» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, которая <дата> произвела выплату истице страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку общий размер имущественного вреда, причиненного истице превышает страховую сумму, т.к. вред согласно экспертного заключения составляет <...> рублей - <...> руб. = <...> рублей и данную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Ананидзе Н.Ш. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ОСАО «<...>» в судебное заседание представителя не выделило, извещены, представили письменное мнение, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Солодовников С.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнение не представил.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> около <...> часов <...> минут возле <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <...>, <номер> под управлением Ананидзе Н.Ш., автомобиля <...>, <номер>, под управлением Рудакова К.В., и автомобиля <...>, <номер> под управлением Солодовникова С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 66-68).

В соответствии с Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Рудаковым К.В. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 64).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<...>», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю и <дата> ОСАО «<...>» произвела выплату истице страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер> от <дата> ООО «<...>» размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составило <...> рублей <...> коп. (л.д. 25-50).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение независимой технической экспертизы <номер> от <дата> ООО «<...>», результаты которой стороны не оспаривали, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с виновного в ДТП лица-ответчика Рудакова К.В. следует взыскать оставшуюся невозмещенную сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> коп. <...> рублей <...> коп. - <...> рублей = <...> рублей <...> коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 3), оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией об оплате, суд считает разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудакова К. В. в пользу Ананидзе Н. Ш. сумму материального вреда в размере <...> рублей <...> коп., расходы, связанные с проведением экспертизы <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг – <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров