Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-315/2017 от 15.06.2017

5-315/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года                   г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова С.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Быкова <данные изъяты>, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский городской суд из МО МВД России «Сарапульский» поступил административный материал в отношении Быкова С.А. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 201800 от 01 мая 2017 года, составленному старшим лейтенантом полиции, 01 мая 2017 года в 00 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> <данные изъяты>», Быков С.А. вел себя нагло, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, мешал отдыхать другим посетителям бара, чем нарушал общественный порядок.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Быков С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правонарушение не совершал. Действительно, находился в баре с двумя друзьями, других посетителей не было. С работниками бара возникла конфликтная ситуация, Свидетель №3 попросил у них жалобную книгу, разговаривали на повышенных тонах. Однако нецензурной бранью не выражался, оскорбительных слов не высказывал, общественный порядок не нарушал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является сотрудником полиции, с Быковым не знаком, на личность его не помнит. 01 мая 2017 года, в ночное время поступило сообщение, что вневедомственная охрана в баре задержала троих мужчин, которых необходимо доставить в полицию. Он и Чикуров выехали по адресу: <адрес>, бар <данные изъяты> поднялись в бар на второй этаж. Трое мужчин громко, на повышенных тонах разговаривали с сотрудниками бара, просили у них жалобную книгу, мужчины находились в состоянии опьянения, но вели себя адекватно, сказали, что сами вызвали полицию. Быков С.А. нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Были ли в баре другие посетители, не помнит. Мужчины были доставлены в дежурную часть полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в баре «<данные изъяты> барменом, Быкова С.А. на личность не помнит. 01 мая 2017 года в ночное время в бар зашли трое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Других посетителей в баре не было, мужчины заказали пиво. Затем кто-то из мужчин начал из меню делать самолетики, запускать их, прыгать по перилам. Мужчинам сделали замечание и предупредили, что вызовут охрану. Им это не понравилось и они стали требовать жалобную книгу. Книга была им предоставлена, тогда один из компании начал возмущаться, почему книга не прошита, без печати, не пронумерована, возникла конфликтная ситуация, был разговор на повышенных тонах, звучали нецензурные слова, тогда были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Быков С.А. нецензурно не выражался, вел себя адекватно, стоял у барной стойки. Нарушали общественный порядок и выражались нецензурной бранью двое других мужчин.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает во вневедомственной охране, с Быковым С.А. не знаком, видел его при следующих обстоятельствах. 01 мая 2017 года он находился на дежурстве, сработала тревожная кнопка, они выехали в бар по <адрес> <данные изъяты>». Во дворе бара, на улице, стояли трое мужчин, которые с ними поднялись в бар. В баре сотрудники бара, две девушки сказали, что мужчины выражались нецензурной бранью, нарушали общественный порядок. При них мужчины нецензурной бранью не выражались, были обижены на то, что им не давали жалобную книгу. Находились ли они в состоянии, опьянения, не знает. Мужчины были переданы подъехавшим сотрудникам полиции. В их присутствии мужчины вели себя спокойно, сопротивления не оказывали, были адекватны.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает во вневедомственной охране, Быкова С.А. видел один раз, когда во время дежурства выезжали в бар по вызову тревожной кнопки 01 мая 2017 года. Во дворе бара, на улице, стояли трое мужчин, они вместе с нами поднялись в бар. Сотрудники бара, две девушки, сказали, что мужчины выражались нецензурной бранью, мешали работать. Сами мужчины объяснили, что они были обижены на персонал бара, поскольку им долго не предоставляли книгу жалоб, а затем, когда книгу им выдали, эта книга не была прошита и пронумерована. Сами мужчины вели себя спокойно, нецензурной бранью не выражались, находились в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сотрудником полиции, с Быковым С.А. не знаком, видел его один раз, когда приезжали по вызову. 01 мая 2017 года в ночное время находился на дежурстве вместе с ФИО4 Из дежурной части полиции поступило сообщение, что в баре по <адрес> дебоширят мужчины. Они выехали по адресу: <адрес>, поднялись на второй этаж. Быков С.А. и двое других мужчин разговаривали с сотрудником бара, мужчины просили предоставить им жалобную книгу, разговаривали громко, нецензурно не выражались, не сопротивлялись. В баре, помимо трех мужчин, находились другие посетители. Находились ли они в состоянии опьянения, пояснить не может, но вели себя адекватно. Со слов сотрудников бара стало известно, что мужчины выражались нецензурной бранью, мешали посетителям отдыхать. Мужчины были доставлены в дежурную часть полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Быков С.А. приходится ему другом, они встретились с ним и Свидетель №4 и решили сходить в бар 01 мая 2017 года. В баре «<данные изъяты>» ему не понравилось обслуживание, и он попросил у сотрудников жалобную книгу. После долгих пререканий им выдали жалобную книгу, которая была не прошита, не пронумерована, без печати. Он стал выяснять, почему они нарушают закон. Сотрудникам бара его претензии не понравились, и они вызвали сотрудников вневедомственной охраны, а они вызвали полицию. Нецензурно они не выражались, в состоянии опьянения не находились, заказали безалкогольное пиво. Затем их доставили в отдел полиции, ФИО1 закрыли в камеру. Пройти освидетельствование сотрудники полиции не предлагали.

Свидетель Михеев А.А. суду показал, что Быков С.А. приходится ему другом, они встретились 30 апреля 2017 года и решили сходить в бар. В баре произошел конфликт, они попросили жалобную книгу, им ее не давали, они вызвали полицию. Ни Быков С.А., ни кто-то из них нецензурно не выражался, по характеру Быков - спокойный человек.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Быков С.А. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих объяснения Быкова С.А. материалы дела не содержат, выводы о виновности Быкова С.А. в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели показали, что в их присутствии Быков С.А., находясь в баре <данные изъяты>», нецензурной бранью не выражался, вел себя адекватно, к гражданам не приставал, оскорбительных выражений не высказывал.

Возникшая между посетителями бара и его сотрудниками конфликтная ситуация не может быть квалифицирована как мелкое хулиганство, поскольку доказательств умышленного нарушения Быковым С.А. общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Быкова С.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарапульского

городского суда Ю.С. Арефьева