Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2020 ~ М-3212/2020 от 20.08.2020

дело № 2-3886/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004568-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.

секретаре                                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Романа Юрьевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома, по встречному иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Шарипову Роману Юрьевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании привести объект самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома лит.А, А1, А2, а общей площадью 136,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструируемом состоянии, признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м, на котором расположен данная часть жилого дома, по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № был произведен выдел доли в общем долевом имуществе. С целью улучшения жилищных условий семьи истец произвел реконструкцию своей части дома; возведена пристройка и надстройка второго этажа в части жилого дома. В результате произведенной реконструкции возведены следующие пристройки: лит.а - терраса (9,7 кв.м); лит А2- прихожая (7,1 кв.м), столовая (14,7 кв.м), коридор (8,4 кв.м), санузел (7,0 кв.м), комната (18,2 кв.м), комната (12,0 кв.м), комната (11,5 кв.м.), коридор (10,4 кв.м) согласно техническому паспорту ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Королевский филиал ГБУ МО «МОБТИ» от <дата>. Данные постройки имеют отдельный выход на принадлежащий истцу земельный участок. <дата> истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после проведенной реконструкции. <дата> истцом был получен ответ администрации Пушкинского городского округа, в котором ему отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию по мотивам отсутствия соответствующего разрешения на проведение реконструкции. Иных мотивов отказа в ответе не содержится. Истцу предложено решить вопрос о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении в реконструированном состоянии в судебном порядке. По мнению истца, отказом нарушено право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. Поскольку произвести регистрацию права собственности реконструируемой части жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Администрацией Пушкинского городского округа <адрес> предъявлено встречное исковое заявление к Шарипову Р.Ю. о признании объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что в адрес администрации Пушкинского городского округа <адрес> (далее - Администрация) поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее - Главгосстройнадзор) от <дата> о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке № по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом проверки от <дата> № Главгосстройнадзором установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки построек, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: отступы от жилого дома до границ земельного участка составляют 2,61м. Между тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в зоне Ж-2 минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять 3 метра. Допущенное нарушение установлено протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> №. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок находится в собственности у Шарипова Р.Ю., право собственности зарегистрировано с <дата>, вид разрешенного использования - «под индивидуальное жилищное строительство». На вышеуказанном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы, со слов собственника строится индивидуальный жилой дом. Строительство осуществляется при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства. На земельном участке имеются два строения, права на которые зарегистрированы: часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 66 кв.м., основное строение с кадастровым номером № площадью 51,2 кв.м. Согласно информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Ж-2, предназначенную для застройки индивидуальными и сблокированными жилыми домами. Согласно, ответу из Министерства жилищной политики <адрес>, а также сведениям из администрации Пушкинского городского округа <адрес> разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащему Шарипову Р.Ю. не выдавалась. Возводимый ответчиком объект капитального строительства имеет отклонения в части отступа от границ земельного участка - 2, 61 м, что является нарушением ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском.

Истец Шарипов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции подержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить. По встречному иску возражал, ссылаясь на его необоснвоанность.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Науменко И.И. в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по первоначальному иску возражала, по экспертному заключению возражений не заявила.

Третьи лица Бикмулина Ф.С., представитель Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-23).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом устранения описок определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования Шарипова Р. Ю. к Бикмулиной Ф. С., Смирнову К. А., Слободян С. О., Анатовскому В. И., Блюмкину Михаилу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Бикмулиной Ф. С. к Шарипову Р. Ю., Смирнову К. А., Сержант С. О., Анатовскому В. И., Блюмкину Михаилу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении внешних границ земельного участка; данным решением, (с учетом устранения описок):

«…Выделить в собственность Шарипова Р. Ю. часть жилого дома, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, состоящую из:

- лит. А жилое помещение № площадью 12,2 кв.м.,

- лит А1 подсобное помещение № площадью 3 кв.м.,

- лит А1 кухня № площадью 7,6 кв.м.,

- лит А1 жилое помещение № площадью 16,5 кв.м.,

- лит а холодная пристройка № площадью 4,6 кв.м.,

- лит а холодная пристройка № площадью 3,3 кв.м.,

- лит а1 веранда № площадью 18,8 кв.м.,

и служебные постройки летняя кухня лит Г., сарай лит. Г2, гараж лит. Г4, мансарда лит. Г5, уборная лит. Г6, душ лит. Г7.

Выделить в собственность Бикмулиной Ф. С. часть жилого дома, площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, состоящую из:

– лит А жилое помещение № площадью 11,9 кв.м.,

- лит а холодная пристройка № площадью 8,5 кв.м.,

- лит а2 веранда № площадью 9,5 кв.м.

и служебную постройку сарай лит.Г3.

Прекратить общую долевую собственность между Шариповым Р. Ю. и Бикмулиной Ф. С. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 2034 кв.м., в соответствии с вариантом установления границ экспертного заключения.. (каталог координат).

Выделить в собственность Шарипова Р. Ю. земельный участок площадью 846 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив границы по варианту № экспертного заключения:…. (каталог координат).

В удовлетворении исковых требований Шарипова Р. Ю. о взыскании судебных расходов отказать…». (л.д.25-33,34-35, 36-41)

Как следует из содержания искового заявления, с целью улучшения жилищных условий семьи истец произвел реконструкцию; возведена пристройка и надстройка второго этажа в части жилого дома; истец обратился к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения площадью 136,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано, разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности в судебном порядке.

Из технического паспорта, составленного Королёвским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, следует, что в отсутствии разрешительной документации произведена реконструкция спорной части дома, возведены лит. А2 – пристройка, лит. а – терраса. (л.д.8-17)

В обоснование заявленного встречного иска администрацией Пушкинского городского округа <адрес> представлен Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № от <дата>, из которого следует: в ходе проведения внеплановой выездной проверки построек, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительно-монтажные работы; со слов собственника строится индивидуальный жилищный дом; на запрос в Министерство жилищной политики <адрес> получен ответ: в период с <дата> разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с к.н. № Министерством и <адрес> не выдавалось; на запрос в Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> получен ответ: разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с к.н. № не выдавалась; ЕГРН предоставлено: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с к.н. №;

выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов); Шарипов Р.Ю. осуществляет строительство Объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. №; строительство осуществляется при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации на строительство объекта капительного строительства; в соответствии с установленной зоной Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) разрешается строительство индивидуального жилищного строительства с минимальным отступом от границ земельного участка 3м; по факту отступ от границы составляет 2,61 м (подтверждается протоколом ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № от 11.11 2020 – нарушены требования ст.30 ГрК РФ от <дата> № 190-ФЗ. (л.д.121-125,126).

В соответствии с положениями ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.56-64) следует, что часть строения лит.А истцом обшита плитами ОСП, далее на месте бывшей веранды возведена лит.А2 на винтовых сваях; параллельно разделяющей стены в ранее разделенном доме со стороны истца, возведены дублирующие фундаменты, на которые опираются каркасные элементы новостройки; строение истца представляет собой каркасное строение с утеплением стен; спорный объект закончен возведением основных конструктивных элементов – фундаменты, несущие элементы стен, кровля, ограждающие конструкции (утепление стен, окна, входные двери, перекрытия); эксперт отмечает, что по границе с землями третьего лица реконструкция части дома истца проведена по стенам первого этажа кирпичной части дома, выделенной истцу в 2018 году, без изменения местоположения проекции застройки; со стороны третьего лица наблюдается отсутствие попадания снежных масс на ее основное строение; само строение расположено на месте бывшей веранды, поэтому соблюдается удаление 5-ти метров от улицы; таким образом, нормы удаленности дома от улицы соблюдены; удаленность дома от внутренних заборов землепользования признается сохраненной в ранее размещенной постройки части дома истца, так как данные земли (и его границы) образовались в результате деления единого домовладения, а следовательно сохраняют некоторый статус дома до раздела (адрес, нормы противопожарных, санитарных разрывов) согласно требований СНиП 10-01 п.8.5. Противопожарные нормы не нарушены - удаленность строения от соседних домовладений более 8м. (норма для жилых домов малоэтажного строительства СП4.13130 п.5.3.3- составляет 8м). Вывод - предъявленные строения истца не противоречат нормам СНиП по размещению строения, как по внешним границам, так и внутреннему местоположению. Относительно землепользования в отношении третьего лица, то здесь применяется норма ранее существовавшего единого домовладения (СНиП 10-01) где не нормируются ни санитарные, ни противопожарные нормы (СНиП 2-08.01 или СП 4.13130). На экспертном обследовании истцом в качестве пояснений представлен на обозрение Проект реконструкции, который истец намерен представить суду (данный проект предполагает соблюдение требований СНиП к несущей способности и устойчивости строения). Данный проект предполагает сохранение части дома третьего лица в его параметрах, поэтому заявление третьего лица о сохраненной разделяющей перегородке в прежнем состоянии подтверждает, тот факт, что реконструкция части дома истца не затронула строение третьего лица. Перегородка в холодной пристройке лит.а - со стороны третьего лица, (сама пристройка -пятистенок бревенчатых стен) — рассматривалась в процессе выдела судом домовладения в 2018. По соответствию основополагающих требований к строениям приведены выдержки и даны пояснения в предыдущем вопросе экспертного заключения. Поэтому в настоящем констатируется: реконструкция производилась по разработанному проекту, конструктивные элементы соседнего строения (третьего лица) не затрагиваются работами по реконструкции, требуются мероприятия по установке снегозадержателей кровли строения истца для исключения лавинного схода снежных масс и в соответствии с требованиями СНиП, местоположение строений истца не противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям. Строения истца закончены возведением основных конструктивных элементов (ведутся внутренние работы) и пригодны к рассмотрению в признании права собственности на строения изменившие внутренние параметры по причине реконструкции и добавлении новых пристроек в составе инвентаризированных частей дома техническим паспортом БТИ, где за основу подсчета площадей дома принимается экспликация (л.д.17) - общая площадь домовладения 136,1 кв.м, в т.ч. жилая площадь 68,1кв.м. в составе лит. А (№,7кв.м.).; Лит. А1 (№,3+2,8+7,3=25,4кв.м.); Лит.А2 (№, №,1+14,7+8,4+7+18,2+12+11,5+10,4=89,3кв.м.);    лит.а (№,7кв.м.) итого 136,1кв.м. Сами помещения истца соответствуют нормам СНиП не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен эскизный проект дома, выполненный ООО «Твой дом» в марте 2020 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.66-82)

Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании от <дата> заключение, составленное во исполнение определения суда, поддержал, также пояснил, что истцом произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, данная реконструкция не затрагивает права третьего лица; противопожарные нормативы не нарушены, также не имеется градостроительных нарушений; угрозу жизни и здоровью граждан данная реконструкция части жилого дома не создает; истцу необходимо выполнить работы по установке снегозадержателей.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Р. Федераци;, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу наличии правовых оснований для сохранения спорной части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на данную часть жилого дома и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании строения самовольной постройкой, обязании привести объект самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами, поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома отвечает строительным нормам и правилам, нарушений градостроительных норм не установлено, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, права и законные интересы третьих лиц в данном случае не нарушает.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск Шарипова Р. Ю. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности на реконструируемую часть жилого дома удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструируемом состоянии.

Признать за Шариповым Р. Ю. право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью всех частей здания 136,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 126,4 кв.м, из нее: жилой 68,1 кв.м, подсобной 58,3 кв.м, площадью вспомогательного использования 9,7 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в составе помещений согласно техническому паспорту, составленному Королевским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на <дата>: лит.а помещение № (терраса) площадью 9,7 кв.м; в лит. А2: помещение № (прихожая) площадью 7,1 кв.м, помещение № (столовая) площадью 14,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 8,4 кв.м; в лит. А1: помещение № (кухня) площадью 15,3 кв.м; помещение № (санузел) площадью 2,8 кв.м, помещение № (котельная) площадью 7,3 кв.м; лит.А помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м; в лит. А2 помещение № (санузел) площадью 7,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 18,2 кв.м, помещение № (жилая) площадью 12,0 кв.м, помещение № (жилая) площадью 11,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 10,4 кв.м.

Встречный иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Шарипову Р. Ю. о признании строения самовольной постройкой, обязании привести объект самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.01.2021

                             Судья: подпись

    Копия верна:

     Судья:

    Секретарь: