Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2021 ~ М-945/2021 от 05.02.2021

копия

№2-5746/2021

24RS0048-01-2021-002287-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

представителя истца Будник А.С. в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В. – Клевцовой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник ФИО16 в интересах несовершеннолетнего Будник ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЭФО-М» о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ЭФО-М» в трудовых отношениях, работал в должности производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на территории подземной автостоянки попал под колеса автопогрузчика, в связи с чем получил производственную травму – закрытую тупую травму грудной клетки, таза. В результате полученных травм ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приходится отцом ФИО2, которому причинен моральный вред смертью отца.

Истец Будник А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Клевцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между отцом и несовершеннолетним сыном была очень сильная связь, ребенок очень тяжело переносит утрату отца, после его смерти посещает школьного психиатра. Ответчиком в качестве компенсации материального ущерба было выплачено порядка 30 000 руб. - 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭФО-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом и в срок, в связи с чем и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М», осуществлял трудовую деятельность в качестве производителя работ (прораба), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между ООО «Монолитстрой» и ООО «ЭФО-М» договором субподряда №, ООО «ЭФО-М» была предоставлена территория для производства монолитных работ по устройству плиты пола подземной автостоянки на строительном объекте <адрес>, жилой район «Слобода Весны», жилой <адрес>, оформлен акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен ответственным лицом на указанном строительном объекте за производство монолитных работ, охрану труда, пожарную безопасность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого последний погиб.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО6 пришел на строительный объект - территорию строительной площадки (подземной автостоянки по адресу: <адрес>) для выполнения работы. С производителем работ ООО «Монолитстрой» ФИО8 обсудили план работ на день, договорились вынести отметки уровня вертикальной планировки на ростверках подземной автопарковки в осях Lc-Hc/7c-17cв первой половине дня. В связи с производственной необходимостью ФИО8 перенес эту работу на 15.30 час. В указанное время ФИО6 и ФИО8 встретились на объекте и приступили к выполнению работ. ФИО8 работал с нивелиром, ФИО6 производил нанесение отметок на ростверки. В 16.50 час. ФИО8 и ФИО6 закончили работу по нанесению отметок на ростверках. ФИО8 собрал инструменты и направился к месту их хранения. ФИО6 остался на месте выполнения работ, т.е. в осях Lc-Нс/12с-15с.    В это время машинист ФИО9 (исполнитель по договору подряда) управлял механизмом - катком марки SAKAI SV512D производил работу по уплотнению грунта на строительной площадке подземной парковки. При движении вблизи колонны Мс/14с оси Мс в сторону колоны Мс/13с ФИО9 видел прораба ФИО6, который с его слов что-то делал в стороне колонн оси Мс - приседал и вставал возле ростверков, затем перешел к колонне Лс/12с оси JIc. ФИО10 (исполнитель по договору подряда между ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) в это время, управляя колесным погрузчиком Bobcat, производил работу по отсыпке и выравнивании песчано-гравийной смеси поверхности подземной автопарковки. ФИО10 на погрузчике подъехал к куче ПГС, которая располагалась в осях Kc-Lc/17c-18c зачерпнул в ковш погрузчика ПГС, двигаясь задним ходом развернулся вокруг колонны в осях JIc/16c, передним ходом вдоль оси Lc повез ПГС к месту отсыпки, в осях Lc-Mc/10c-11с, опустил ковш и высыпал смесь. Перед началом движения задним ходом погрузчика подал сигнал, посмотрел на путь движения, предметов мешающих движению не увидел и поехал по той же траектории. В 17.00 час. ФИО9, двигающийся около колонны Мс/13с оси Мс по направлению колонны Мс/12с, услышал сигнал, поданный погрузчиком, отреагировал на него и увидел двигающийся задним ходом погрузчик, а под ним человека. ФИО9 подал встречный звуковой сигнал, погрузчик остановился. Вышедший из кабины оператор погрузчика ФИО10 обошел погрузчик, увидел лежащую под ковшом совковую лопату, вернулся в кабину погрузчика для того чтобы проехать вперед и посмотреть, что попало под погрузчик. Отъехав, он увидел лежащего на боку ФИО6, котлорый был в сознании и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также засечь время. ФИО9 и ФИО10 стали оказывать первую помощь пострадавшему. К 17.10 час. на место несчастного случая подошли люди, одним из них был производитель работ ООО «Монолитстрой» ФИО8, который и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие в 17.30 час. работники скорой медицинской помощи отказались пройти к месту происшествия, ссылаясь на то, что прошел сильный дождь, на пути движения к месту несчастного случая было грязно и предложили рабочим самостоятельно вынести пострадавшего. На носилках, взятых у медицинского персонала из машины скорой медицинской помощи, работники самостоятельно вынесли находящегося в сознании ФИО6 к машине скорой медицинской помощи, которая увезла его в медицинское учреждение КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

В ходе расследования установлено, что пострадавший ФИО6 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая ФИО6 были причинены повреждения: <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспорта водителем погрузчика ФИО10, который перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, допустил наезд на находящегося на пути движения погрузчика ФИО6, при этом последний в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда находился на строительной площадке без защитной каски и других необходимых средств индивидуальной защиты, в том числе повышенной видимости, а также не обеспечил оформление акта-допуска содержащего мероприятия по безопасному выполнению строительных работ на работника осуществляющего выполнение работ по договору гражданско-правового характера ФИО10 Кроме того указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц, обеспечивающих безопасное производство строительных работ, а именно директора ООО «ЭФО-М» ФИО12, производителя работ ООО «Монолитстрой» ФИО8

Судом также установлено, что несовершеннолетний Будник Н.В., ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном погибшему ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Будник А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Будник Н.В. требований и их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности; ФИО6, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭФО-М», и выполнял поручение работодателя; ФИО6 приходился отцом несовершеннолетнему ФИО2, которому были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, а потому он вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «ЭФО-М».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего Будник Н.В., суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении ребенку нравственных страданий, которые выразились в потере близкого человека (отца), их степень и характер, наличие близких отношений между отцом и сыном, что усугубило его переживания, он навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не могло не отразится на его психологическом состоянии.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, явилась тяжелым событием в жизни несовершеннолетнего Будник Н.В., неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭФО-М» в пользу Будник Н.В. в лице законного представителя Будник А.С. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ответчиком, как работодателем погибшего, в добровольном порядке выплачены денежные суммы в качестве материальной помощи, не освобождает его и от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью отца, определенной исходя из индивидуальных особенностей и характера нравственных страданий истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭФО-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будник ФИО19 в интересах несовершеннолетнего Будник ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в пользу Будник ФИО21 в лице законного представителя Будник ФИО22 в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭФО-М» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Чернова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова