Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-800/2016 ~ М-609/2016 от 20.04.2016

            Дело № 2-800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 16 мая 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаль ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» о признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шабаль Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Займ Экспресс», просила признать пункты договора недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа (п.4); взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с п.4 Договора займа процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Истец считает размер процентов за пользование займом завышенным и условия договора в этой части являются кабальными. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Шабаль Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Займ Экспресс» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Шабаль Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (п.4). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор содержит информацию о размере займа (<данные изъяты> рублей), размере процентов за пользование займом (<данные изъяты>% годовых), полной сумме, подлежащей выплате (<данные изъяты> рублей), срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа Шабаль Е.А. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа, подлежащей уплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа до момента полного погашения суммы займа.

Из договора займа следует, что истцу, как потребителю при заключении договора займа предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. Информация о полной стоимости займа была доведена до истца на момент подписания договора. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой, которая была установлена в договоре, истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом истец не была лишена права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия об установлении завышенного, как указано истцом процента выдачи займа, не влечет признание данного условия договора недействительным, так как стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть уплату процентов за пользование займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, и предусмотреть остальные существенные условия договора.

При заключении договора займа Шабаль Е.А. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении кредитного договора (займа) не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и была лишена, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, не представлено. Типовая форма договора, на которую ссылается в заявлении истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательства между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Шабаль Е.А. при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных кредитором условиях, однако согласилась со всеми его условиями, довод истца о том, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, является несостоятельным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пункта договора займа «Процентная ставка или порядок её определения» (п.4) недействительными следует отказать.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истца на то, что ответчиком перечисляемые истцом денежные средства списывались на иные операции и поэтому истцу причинен моральный вред, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шабаль ЕА к ООО «Займ Экспресс» о признании недействительным пункта 4 договора займа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья                            О.С. Дудина