Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-772/2014 ~ М-525/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-772/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 05 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № 7003 к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения Свердловского отделения № х обратилось в суд с иском к Морозову В.В. с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № х от (дата) – <*****> руб., судебных расходов – <*****> руб., а также расторжение кредитного договора.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству суда.

В настоящее время от Управляющего Каменск-Уральским отделением Свердловского отделения № х ОАО «Сбербанк России» Пудовой Т.Н., действующей на основании доверенности № х (дата) года, представлено в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора с ответчиком во внесудебном порядке. Право на отказ от иска от имени ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрено доверенностью, выданной на имя Пудовой Т.Н. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны, о чем представителем сделана соответствующая отметка в заявлении.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания представитель истца, ответчик Морозов В.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. При обращении в суд с иском представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд признает, что отказ представителя истца ОАО «Сбербанк России» Пудовой Т.Н. от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу ОАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****> рубль <*****> копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева