Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-1505/2015;) ~ М-1474/2015 от 15.12.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретарях Щуровой А.Е., Алексашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Жаворонкову А.Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Жаворонкову А.Е. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Жаворонков А.Е. работает в ООО «Сельта» в должности водителя служебного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 10.02.2011 года, трудовым договором №-л от 10.02.2011 года. 26.11.2014 года ответчик был направлен ООО «Сельта» в командировку в Сербию на служебном автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом ORL № от 26.11.2014 года. Жаворонков А.Е., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 27.11.2014 года в 11 часов 10 минут в районе 5 км +100 м автодороги Орел-Брянск совершил на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 Повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобилю <данные изъяты>, зафиксированы в справках дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Жаворонкова А.Е., следует что находясь в рейсе по маршруту РЦ Орел-Сербия, двигаясь на 5 км автодороги Орел-Брянск, он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, ехавшего с меньшей скоростью. Внезапно водитель <данные изъяты> начал совершать разворот, в связи с чем, ответчик пытался уйти от столкновения, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. Вина водителя Жаворонкова А.Е. в совершении указанного происшествия, произошедшего 27.11.2014 года, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02.04.2015 года. На основании указанного решения в пользу ФИО6 с ООО «Сельта» была взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рублей. Истец произвел выплату взысканной по решению суда суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2015 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Жаворонкова А.Е. в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере средне месячного заработка ответчика в сумме № рубль № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В судебном заседание представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Жаворонков А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО11 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

Нормы главы 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила п. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Жаворонков А.Е., в соответствии с трудовым договором №-л от 10.02.2011 года и приказом о приеме на работу № от 10.02.2011 года, работал в подразделении Автоколонна № ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. Жаворонков А.Е. закреплен приказом №-п от 12.04.2013 года за автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

27.11.2014 года, исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта», Жаворонков А.Е. осуществлял перевозку груза по маршруту РЦ Орел-Сербия ( путевой лист от 26.11.2014 года ORL №) на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.

27.11.2014 годав 11 часа 10 минуты Жаворонков А.Е., двигаясь на 5 км +100 м автодороги Орел-Брянск, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, следовавшего в попутном направлении.

Материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Жаворонков А.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ.

Определением от 27.11.2014 года инспектором ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жаворонкова А.Е.

Решением Советского районного суда г. Орла от 02.04.2015 года были удовлетворены частично требования ФИО6 предъявленные к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Сельта» в пользу ФИО9 взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере № рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

ООО "Сельта" исполнило решение суда и платежным поручением № от 08.06.2015 г. перечислило ФИО6 денежные средства в размере № рублей. В связи с этим, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, истец имеет право обратного требования к ответчику в размере возмещенного им ущерба.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жаворонкова А.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Жаворонков А.Е. в добровольном порядке отказался в полном объеме возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

Из представленной истцом справки № от 03.09.2015 года следует, что размер среднемесячного заработка Жаворонкова А.Е. за последние 12 месяцев составил № рубль № копеек.

Оснований не доверять предоставленным истцом сведениям у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жаворонкова А.Е., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежные средства в размере № рубль № копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Жаворонкова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░