Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5476/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-5476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Безштанько С.В. – Еремина В.В., истца Бородина С.В., представителя ответчика Собко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безштанько С. В., Бородина С. В. к Фроленкову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безштанько С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 января 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Фроленков В.А., управлявший автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 318/2-19 от 03 февраля 2019 года, составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта составляет 93800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 93 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Бородин С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 января 2019 года был задержан автомобиль «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** под управлением Фроленкова В.А., принадлежащий на праве собственности Бородину С.В.

Как следует из искового заявления, Фроленков В.А. угнал транспортное средство «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** у Бородина С.В., причинив при этом транспортному средству технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 66 от 08 февраля 2019 года, составленного по заказу истца, восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, в связи с чем, эксперт определен размер причиненного ущерба в размере 114700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 114 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы в размере 13545 рублей на оплату штрафстоянки.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец Безштанько С.В., обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, в интересах которого действовал адвокат, а также третье лицо, не сообщившее суду сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Фроленкова В.А. о дате, месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Фроленков В.А. указал адрес своего места жительства ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик Фроленков В.А. зарегистрирован по следующему адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела имеются телефонограммы по номерам телефонов, предоставленных по запросу суда и сведений из справки о ДТП, согласно которым указанные телефоны не принадлежат ответчику.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением от 05.02.2019 г. ответчику Фроленкову В.А. назначен адвокат. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Безштанько С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Бородин С.В. на доводах, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат, действующая в интересах ответчика, возражала против доводах, изложенных в исковых заявлениях, просила отказать истцам в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 06 января 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Фроленков В.А., управлявший автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Бородину С.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцы лишен права на обращение в страховую компанию.

Согласно приложения к административному материалу автомобилю истца Безштанько С.В. «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный знак *** были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний стоп-сигнал, правое заднее крыло, рамка гос. номера, между тем автомобилю истца Бородина С.В. причинены следующие повреждения: передний бампер, решкат радиатора, переднее левое и правое крылья, передние левые и правые фары, капот, а также возможно имеются скрытые повреждения.

Согласно протокола № 28АП 663781 от 06 января 2019 года следует, что Фроленков В.А., управляя автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление ТС, совершил столкновение с ТС «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по делу об административном правонарушении от 06 января 2019 года Фроленков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 30.06.2018 года. Согласно указанного постановления вину в совершении административного правонарушения Фроленков В.А. признал в полном объеме. Также и.о. мирового судьи установлено, что на момент совершения данного правонарушения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управления транспортным средством он не имел.

Согласно представленному истцом Безштанько С.В. заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 318/2-19 от 03 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 93 800 рублей, без учета износа – 152500 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, боковина задняя левая, накладка крышки багажника, фонарь задний правый, боковина задняя правая, облицовка багажника, панель задняя, пол багажника, гос. номер), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно представленному истцом Бородиным С.В. заключению ООО «Методический центр» № 66 от 08 февраля 2019 года, восстановительный ремонт ТС признан экспертом экономическим не целесообразным, в связи с чем эксперт определил размер причиненного ТС истца «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** материального ущерба в размере 114 700 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, кронштейн переднего бампера верхний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, фонарь передний левый, фонарь передний правый, суппорт передней левой фары, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертных заключений и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертами в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключениях изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составивших заключения экспертов-техников подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Возражений против представленных истцами заключений, доказательств неверного определения экспертами - техниками или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертами - техниками Компанец А.М. и Марченко Д.А. стоимости ущерба ТС «NISSANTIIDALATIO», государственный регистрационный знак *** и «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, у суда не имеется, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, а потому кладутся судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным винновым в ДТП является Фроленков В.А., вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от 06 января 2019 года ответчик не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом считается установленным, что ответчик Фроленков В.А. завладел ТС «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** при отсутствии на это законных оснований, поскольку данный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности истцу Бородину С.В., правом на управление ТС ответчик не обладал, как установлено в ходже судебного заседания автомобиль был угнал, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер *** лежит на ответчику Фроленкове В.А.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Фроленкова В. А. в пользу истца Безштанько С.В. надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 93 800 рублей (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПКРФ), а также с ответчика Фроленкова В. А. в пользу истца Бородина С.В. причиненный ущерба в размере 114700 рублей.

Рассматривая требования истца Безштанько С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2019 года, вред причинен только имуществу Безштанько С.В. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Безштанько С.В. о взыскании с ответчика Фроленкова В.А. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца Бородина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2019 года, вред причинен только имуществу Бородина С.В. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, что отразилось на его эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Бородина С.В. о взыскании с ответчика Фроленкова В.А. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Бородиным С.В. понесены расходы в размере 13 545 рублей на эвакуацию автомобиля с места ДТП (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2019 г. ООО «ТехКонтроль»), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бородина С.В.

Также истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего истцом Бородиным С.В. представленная в материалы дела квитанция ООО «ТехКонтроль» от 12 января 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бородина С.В.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность 28 АА 1021492 от 13 февраля 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 1021492 от 13 февраля 2019 года, выданной ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» в лице генерального директора Верещагина Р.С., Еремину В.В., Умнову В.В. на представление интересов Ушакова А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с Фроленкова В.А. расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат.

В требовании о взыскании расходов на нотариальное заверение документов истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно документы были заверены нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Согласно представленному суду договора на оказание правовых услуг от 23 января 2019 года, расписки о получении денежных средств, истцом Безштанько С.В. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бородина С.В. 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно представленным суду договору на юридическое сопровождение, истцом Бородиным С.В. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом Безштанько С.В. понесены расходы в размере 442 рублей 08 копеек на почтовые услуги по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы, досудебной претензии, досудебной претензии (чек ФГУП «Почта России» от 25.01.2019 года, от 19.02.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Безштанько С.В., отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом Безштанько С.В. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Фроленкова В.А. в пользу истца Безштанько С.В.

Материалами дела подтверждается, что истцом Бородиным С.В. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Фроленкова В.А. в пользу истца Бородина С.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец Бородин С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроленкова В. А. в пользу Безштанько С. В. сумму материального ущерба в размере 93 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 442 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безштанько С. В. к Фроленкову В. А. – отказать.

Взыскать с Фроленкова В. А. в пользу Бородина С. В. сумму материального ущерба в размере 114 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате штрафстоянки в размере 13 545 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородина С. В. к Фроленкову В. А. – отказать.

Взыскать с Фроленкова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2019 года.