Решение по делу № 2-2264/2015 ~ 01568/2015 от 23.03.2015

№ 2-2264/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя ответчика Поветкиной М.Н.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПСК» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок <данные изъяты> г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> Жилом комплексе «Северное сияние» по <адрес> в г. Оренбурге (первая очередь строительства), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, <данные изъяты> подъезд. Сумма квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму по договору истец оплатил в срок в полном объеме. Однако, в указанный срок квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии, просил выплатить неустойку в досудебном порядке в десятидневный срок, неустойка оплачена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Промышленный Строительный комплекс» - Поветкина М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании просила снизить неустойку, в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленный Строительный комплекс» и Масловым С.Г., выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Северное сияние» по <адрес> в г. Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участники долевого строительства осуществляют финансирование части объекта <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства выполнил, оплатил стоимость подлежащей передаче ему квартиры в размере <данные изъяты> рублей ( платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № 1). Факт исполнения истцом денежных обязательств ответчик не оспаривает.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте: <адрес> количество комнат 2 ( две), общая площадь <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>.

Согласно п.2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта <данные изъяты> года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, данным пунктом договора установлен срок для ввода дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а квартира передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но в указанный в договоре срок обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставляет участнику долевого строительства право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом предоставлена направленная в адрес директора ООО «Промышленный Строительный комплекс» претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что истец просит выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Затем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик оспаривает произведенный расчет и полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку неисполнение обязательства начинает течь с указанного времени, что соответствует п.3.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> дней. Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом <данные изъяты> рублей.

Произведенный расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периодам просрочки исполнения обязательства и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в надлежащей форме соглашения об изменении условий договора в части изменения сроков передачи объекта строительства сторонами не достигнуто, обязательства по передаче объекта долевого строительства должны быть исполнены в установленные договором сроки.

Между тем, при рассмотрении спора представителем ООО «Промышленный Строительный комплекс»» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тот факт, что обязательство не исполнено и при вынесении решения суда, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она является соразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд не принимает во внимание. Кроме того, ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, а также об уважительных причинах, которые привели к нарушениям обязательства.

Таким образом, с ООО «Промышленного Строительного комплекса» в пользу Маслова С.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства всего в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ООО «Промышленного Строительного комплекса», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости, что следует взыскать в пользу Маслова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Промышленного Строительного комплекса» в пользу Маслова С.Г. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Промышленный Строительный комплекс» подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Промышленный Строительный комплекс» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» в пользу Маслова С.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 02.06.2015 года.