Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 (2-7387/2021;) ~ М-5689/2021 от 13.12.2021

копия

Дело №2-2057/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-010380-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца Мироновой А.В. – Мишко О.П.,

представителя ответчика ООО «Новый город»- Барашовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Алены Валерьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова А.В. обратилась с указанным иском к ООО «Новый город».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 61 598 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 55 438 руб. 20 коп., до момента фактического исполнения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы 64 557 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Миронова А.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 185-187), просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 49 572 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 49 572 руб., судебные расходы 64 557 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Миронова А.В., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов представителям по нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Мишко Д.И., Мишко О.П. (л.д.6). Представитель истца Мишко О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Барашова К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 49 572 руб. не оспаривают, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа (т.2 л.д. 188,189,190-200).

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», Гусейнова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Н.П. (продавец) и Миронова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась передача <адрес>, общей площадью (без учета лоджии) 40,3 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. (л.д. 8-9).

Указанная квартира принадлежала Гусейновой Н.П. на основании договора участия в долевом строительстве №№, заключенного с ООО «Новый город», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

Право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61 598 руб. 40 коп. (л.д. 17-30).

10.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 15.11.2021 года. В досудебном порядке спор не был урегулирован (л.д.32,33).

Определением суда от 07 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 116-117).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 49 572 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 135-182).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 49 572 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 188) ООО «Новый город» перевел на имя истца Мироновой А.В. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 49 572 руб., которые были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 49 572 руб. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 26.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 49 572 руб.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 10.11.2021 года, а ответчиком 15.11.2021 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период, определенный им, с 26.11.2021 года по 15.04.2022 года (дата, указанная истцом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 71 879 руб. 40 коп. (49 572 руб.*1% х 141 день), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 49 572 руб.), до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 28 286 руб. (49 572 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы, выполненный экспертом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61 597 руб. 40 коп.

Истцом подтверждены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение выполненное экспертом ФИО7, содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры от 6 700 руб. до 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом договора является: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению акта экспертизы, а также взысканию стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры застройщика в случае ее наличия, сопровождение процедуры исполнительного производства (взыскания денежных средств) (л.д.35).

Стоимость услуг определена договором 25 000 руб., из которых правовой анализ представленной заказчиком документации – 2 000 руб., изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции – 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.31) Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за услуги представителя по составлению претензии 5 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (07.02.2022 года) и одном судебном заседании (19.04.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 15 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – претензии, первоначального искового заявления и уточненного искового заявления) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ истец Миронова А.В. доверила представление своих интересов представителю – Мишко О.П., ИП Мишко Д.И. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Мироновой А.В. представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы для уведомления ответчика о проведении досудебной экспертизы в размере 250 руб. 05 коп. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)), и почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 207 руб. 64 коп. (л.д.33), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 31), расходы за копирование документов в размере 400 руб. (т.1 л.д. 31) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Мишко Д.И. и ответчиком видно, что предметом договора являются следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование относительно предмета спора, изготовление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, сопровождение процедуры исполнительного производства (п. 1.2), подготовка необходимых документов в организации и учреждения, связанные с выполнением данного поручения (п. 2.1.1).

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 500 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была фактически оказана истцу и в каком объеме, как не представлено и доказательств того, что заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции на эту сумму были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 137 руб. 16 коп. (1 837 руб. 16 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Алены Валерьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Мироновой Алены Валерьевны: сумму расходов на устранение строительных недостатков – 49 572 рубля, неустойку за период с 26.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате юридических услуг и подготовки претензии - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы- 207 рублей 64 копейки, телеграфные расходы – 250 рублей 05 копеек.

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 26.11.2021 года по 15.04.2022 года в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Алены Валерьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Мироновой Алены Валерьевны расходов на устранение строительных недостатков в сумме 49 572 рубля считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 137 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 25.04.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова