Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2016 ~ М-3736/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-3919/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчика Акимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Акимовой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кириловым С.В. был заключён кредитный договор №, на основании которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым С.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Согласно условиям договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Кирилов С.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора он неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Кирилов С.В. продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником предмета залога является Акимова Н.А. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, с переходом права собственности на заложенный автомобиль Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Просили обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности Кирилова С.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Акимовой Н.А. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Акимова Н.А. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобретён ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Перед покупкой автомобиля она проверила базу ГИБДД, реестр Федеральной Налоговой Палаты, сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали. Поскольку она является добросовестным покупателем, просила в иске Банку отказать.

Третье лицо Кирилов С.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства третьего лица, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кириловым С.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор залога имущества № № согласно которому Кирилов С.В. (Залогодатель) предоставил ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора залога имущества).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5.1 договора залога имущества предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как указано в ч.1 ст.341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ч.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с частями 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Акимова Н.А. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора купли-продажи не усматривается, что автомобиль находится в залоге.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Акимовой Н.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного транспортного средства ответчик знала или должна была знать, что автомобиль передан в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК», возлагается на последнего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить доказательства внесения в реестр Федеральной Налоговой Палаты сведений о залоге спорного автомобиля.

Вопреки требованиям закона и определению судьи истец не представил доказательства подтверждающие, что Акимова Н.А. является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, приобретая транспортное средство возмездно по договору купли-продажи, Акимова Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля Акимовой Н.А. сведения о нахождении приобретённого ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД, реестре Федеральной Налоговой Палаты отражены не были, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Акимовой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2017 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 10.02.2017 года.