Решение по делу № 2-86/2014 от 10.01.2014

                                                                                                                               дело № 2-86

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Павловича к ООО «Росгосстрах» и к ООО «Люкс-Авто» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.П. в лице представителей - Кустова А.И. и Шитова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к ООО «Люкс-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. на ---м км автодороги --- (на территории ----области) автобус «ХХХ» с государственным регистрационным знаком - № (далее-автобус «ХХХ»), которым управлял водитель Кравцевич С.И., двигался по названной трассе со стороны г.И. в сторону г.Ф.. На перекрестке автодороги № и автодороги по по ул.--- г.Ф. автобус «ХХХ» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ООО» с государственным регистрационным знаком - № (далее-автомобиль «ООО»), который двигался навстречу указанному транспортному средству под управлением водителя Иванова В.П. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автобуса «ХХХ» - телесные повреждения.

Автомобиль истца с места происшествия был эвакуирован на спецавтомобиле, так как не мог самостоятельно передвигаться. За эвакуацию истец заплатил -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу. В этом постановлении указано, что в действиях водителя Кравцевича С.И. усматривается нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево он не пропустил встречный транспорт.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются доказательствами - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Кравцевича С.И., Иванова В.П., фотографиями места ДТП, схемой места совершения ДТП и др.

Иванов В.П. обратился в ООО «Росгосстрах», но получил отказ в принятии заявления в связи отсутствием полного комплекта документов, подтверждающих вину водителя Кравцевича С.И.

Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, которая составила (с учетом износа заменяемых деталей) - -- руб.; стоимость данной оценки составила - -- руб.

Иванов В.П. считает, что компенсировать ущерб в размере - -- руб. обязано ООО «Росгосстрах», а в размере - -- руб. - ООО «Люкс-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил установить вину в ДТП за водителем Кравцевичем С.И.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -- руб.; взыскать с ООО «Люкс-Авто» в пользу Иванова В.П. в возмещение: ущерба - -- руб., стоимости услуг оценщика - -- руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, - -- руб., расходов по уплате госпошлины - -- руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - -- руб., по оплате услуг представителей - -- руб.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.П. уточнял и дополнял исковые требования. В последней редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил установить вину в указанном ДТП за водителем Кравцевичем С.И. Иванов В.П. просил взыскать: - с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение - -- руб., компенсацию морального вреда - -- руб., неустойку - ---руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7- -- руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; - с ООО «Люкс-Авто»: материальный ущерб - -- руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - -- руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - -- руб.; - с ответчиков: в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз - -- руб., в возмещение расходов по оплате метеосправки - -- руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - ---руб.

В суд истец Иванов В.П. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Присутствуя в предыдущем судебном заседании, истец Иванов В.П. поддержал исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.П. поехал по личным делам в г.Иваново, управляя указанным транспортным средством, находящимся в исправном состоянии, несмотря на то, что не был пройден технический осмотр.

Утром указанного дня сначала был туман, который около -- час.-- мин. - -- час. рассеялся. На перекрёстке, на котором затем произошло ДТП, была прекрасная видимость.

Двигаясь в сторону указанного перекрёстка, находясь от него на расстоянии, примерно -- м, Иванов В.П. увидел автобус, двигающийся со стороны г.Иваново во встречном направлении. Автобус находился от перекрёстка на таком же расстоянии, что и автомобиль истца.

Названные транспортные средства стали спускаться к перекрёстку с противоположных «горок», каждый по своей полосе, двигаясь, примерно, с одинаковой скоростью - около -- км/ч. На перекрёстках истец обычно снижает скорость до -- км/ч. Когда истец подъезжал к перекрёстку, по непонятным причинам автобус начал поворачивать налево (в сторону г.Ф.), выехал на встречную полосу движения, тогда как, должен был уступить дорогу истцу, что, по мнению Иванова В.П., подтверждается представленными им фотографиями.

По утверждению Иванова В.П., водитель автобуса включил указатели поворота непосредственно перед самым поворотом автобуса. Истец в то время ехал в прямом направлении, находился от автобуса на расстоянии около -- м.

Иванов В.П., увидев, что его транспортному средству преграждает путь автобус, применил экстренное торможение, но направление движения он не менял, ехал по средней полосе дороги. На встречную полосу истец не мог выехать, так как там двигался другой автомобиль.

У Иванова В.П. сложилось впечатление, что водитель автобуса при указанных обстоятельствах, увидев автомобиль истца, решил «проскочить» - стал поворачивать влево по ходу своего движения, «срезав» угол поворота (т.1 л.д.221-226).

Представители истца - Кустов А.И. и Шитов В.А., действуя на основании доверенности (т.1 л.д.6,60), поддержали исковые требования в последней редакции, просили их удовлетворить. Представители истца полагают, что данное происшествие произошло по вине водителя Кравцевича С.И., а вина истца в совершении указанного ДТП отсутствует.

Дополнительно Шитов В.А. пояснил следующее. Он просил учесть, что первоначально в отношении Кравцевича С.И. было возбуждено административное дело по факту нарушения п.13.12 ПДД РФ. Именно Кравцевич С.И. создал ситуацию, которая привела к совершению ДТП - приступил к выполнению поворота, не убедившись в безопасности названного маневра.

Шитов В.А. утверждает, что Иванов В.П. не превышал установленную скорость; при обнаружении опасности (автобуса, начавшего выполнять указанный маневр) принял меры к тому, чтобы избежать столкновения - нажал на тормоза, вследствие чего торможение происходило юзом, что привело к тому, что автомобиль истца изменил траекторию своего движения, что не может быть вменено в вину Иванову В.П.

Представитель истца утверждает, что тормоза на автомобиле Иванова В.П. были исправны, что подтверждает схема места ДТП. На ней изображён тормозной след, который был зафиксирован сотрудниками ГИБДД; затем с учётом данного следа производился расчет скорости автомобиля истца.

Изменение траектории движения автомобиля истца, по мнению Шитова В.А., может быть связано с погодными условиями - с наличием на поверхности дорожного покрытия изморози, вкраплений льда, соответственно, с разным коэффициентом сцепления колес с дорогой, а также с наличием на дороге колейности, некоторого уклона для схода воды. Вместе с тем, сторона истца не связывает факт изменения траектории движения транспортного средства истца с качеством дорожного покрытия.

Если суд придёт к выводу о том, что оба водителя виноваты в совершении ДТП, то, по мнению Шитова В.А., её следует распределить следующим образом: 20% - у истца и 80% - у ответчика.

Шитов В.А. возражал против снижения размера неустойки. При этом он просил учесть, что ООО «Росгосстрах», имея необходимые документы и располагая возможностью для осмотра транспортного средства истца, длительное время не предпринимает мер к выплате истцу страхового возмещения (хотя бы его части), тогда как, ранее в отзыве на иск ответчик на своё усмотрение распределил степень вины водителей в совершении ДТП.

По поводу сложившейся между ООО «Росгосстрах» и истцом ситуации Иванов В.П. продолжительное время нервничал, плохо спал, поэтому оценивает причинённый названным ответчиком моральный вред в --- руб..

Дополнительно Кустов А.И. пояснил следующее. Когда Иванов В.П. заметил автобус «ПАЗ», который стал осуществлять поворот, истец предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения - снизил скорость автомобиля «Мерседес Бенц». Если бы истец в сложившейся ситуации стал поворачивать вправо или влево руль своего транспортного средства, оно стало бы неуправляемым.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, Кустов А.И. считает обоснованным, поскольку Иванов В.П. сильно переживал по поводу бездействия, допущенного со стороны ООО «Росгосстрах».

Законные основания для снижений неустойки, по мнению Кустова А.И., отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителей, в состав которых расходы на проезд в г.Б. не включены, Кустов А.И. считает разумными.

Представитель ответчика - ООО «Люкс-Авто» - директор названного общества Котов А.Ю., а также представитель названного ответчика и третьего лица Кравцевича С.И. - Голубева Е.Г. с требованиями Иванова В.П. и с доводами стороны истца об отсутствии в действиях Иванова В.П. вины в совершении ДТП не согласны.

Дополнительно Котов А.Ю. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Люкс- Авто» Кравцевич С.И. в установленном порядке был допущен к управлению автобусом «ХХХ», находившемся в исправном состоянии. Иванов В.П., со своей стороны, управлял автомобилем, технический осмотр которого не был пройден. Если бы это своевременно обнаружили сотрудники ГИБДД, они бы отстранили истца от управления транспортным средством, и ДТП не произошло бы. Котов А.Ю. полагает, что Иванов В.П. знал, что его автомобиль неисправен, однако использовал его. Котов А.Ю. считает, что, возможно, неисправность системы АBS не позволила истцу пройти вовремя технический осмотр автомобиля.

Котов А.Ю. обратил внимание, что Кравцевич С.И., добросовестно выполняя обязанности водителя на хорошо знакомом ему маршруте, был уверен, что Иванов В.П., управляя автомобилем, соблюдает требования ПДД РФ. Однако, истец превысил установленную скорость, следствием чего стало столкновение транспортных средств, что нашло подтверждение и в заключении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика считает, что Иванов В.П. намеренно совершил маневр по изменению траектории движения, что истец подтвердил Котову А.Ю. на месте ДТП. Факт выполнения истцом данного маневра подтверждается схемой места совершения ДТП, заключением экспертизы.

Голубева Е.Г. поддержала доводы Котов А.Ю. Она полагает, что вина Иванова В.П. в совершении ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как, вина Кравцевича С.И. в совершении указанного ДТП отсутствует.

Кравцевич С.И., соблюдая ПДД РФ, полагал, что Иванов В.П. также соблюдает их. Однако истец превысил установленную скорость, а при обнаружении опасности для движения изменил траекторию движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Если бы транспортное средство истца двигалось с установленной скоростью, и, если бы истец не выполнил указанный маневр, ДТП не произошло бы, что подтверждается и заключением автотехнической экспертизы. Вместе с тем, по мнению Голубевой Е.Г., для того, чтобы дать характеристику маневру, выполненному истцом, не нужны экспертные познания. Данный вопрос может разрешить человек, обладающий юридическими познаниями, способный дать случившемуся правовую оценку.

Другие участники дела в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили в их отсутствие рассматривать настоящее гражданское дело .

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кравцевич С.И. дал сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> следующие пояснения.

В названную дату в -- час. -- мин. Кравцевич С.И., управляя автобусом «ХХХ», ехал по автодороге --- в сторону г.Ф.. Подъезжая к перекрестку (поворот на г.Ф.), он стал снижать скорость, включил левый указатель поворота; также на автобусе горели ближний свет фар и габаритные огни. Навстречу Кравцевич С.И. не видел транспортных средств; на улице был туман. Когда он стал поворачивать налево, увидел, что со стороны г.К едет автомобиль «ООО» с государственным регистрационным знаком № и передней частью совершает столкновение в заднее правое колесо и кузов, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Затем Кравцевич С.И. уточнил пояснения. Он указал, что начал совершать маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, включив предварительно указатель поворота. В момент окончания поворота он увидел, что со стороны г.П. из тумана появился микроавтобус, который было плохо видно, так как его кузов был серого цвета, свет фар отсутствовал, габаритные огни не горели. Управляемый Кравцевичем С.И. автобус в тот момент расположился практически поперек проезжей части дороги. Чтобы избежать столкновения, Кравцевич С.И. увеличил скорость движения и, находясь вне перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть корпуса автобуса. Место удара расположено в месте примыкания второстепенной дороги .

ДД.ММ.ГГГГ при опросе в порядке ст.62 ГПК РФ в Советском районном суде г.Иванова Кравцевич С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе «ХХХ» на маршруте №. Во время второй поездки с автовокзала г.Пп на дороге был сильный туман, видимость была очень плохая. Перед перекрёстком на г.Ф Кравцевич С.И. остановился, убедился, что что никого нет и начал поворачивать в г.Ф. Потом он услышал свист тормозов, попытался быстро проехать поворот, из тумана появился автомобиль «ООО» без фар; его «затащило» в сторону автобуса, которым управлял Кравцевич С.И., и он («ООО») ударился в задний мост автобуса «ХХХ». Скорость у автобуса «ХХХ» была более -- км/ч., тормозной путь - более -- м. В результате столкновения были повреждены оба транспортных средства. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Кравцевич С.И. написал всё, как было. Он не помнит, кто вызвал сотрудников ГИБДД, но они приехали моментально (т.3 л.д.35-36).

В представленном суду письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ Кравцевич С.И. указал следующее.

<данные изъяты> он, управляя автобусом «ХХХ», совершал очередной рейс между г.И. и г.П3. По прошествии времени он затрудняется в деталях дать пояснения об обстоятельствах ДТП; в памяти остались яркими только личные переживания и ощущения того дня. Однако сразу после ДТП он был опрошен сотрудниками ГИБДД, и тогда рассказал обо всем, что произошло, очень подробно. Кравцевич С.И. просит принять во внимание первоначальные показания, потому что именно они соответствуют действительности.

Кравцевич С.И. считает себя невиновным в ДТП; его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Своим маневром на проезжей части он никому, кто так же, как и он соблюдал ПДД РФ, препятствий не создавал. Поэтому он просит суд отказать Иванову В.П. в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.35-36).

В представленном к настоящему судебному заседанию отзыве ООО «Рогосстрах» на иск Иванова В.П. указано следующее.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Росгосстрах» не обращался; предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО документы не представил. В нарушение требований законодательства истец не представил страховщику повреждённое имущество для организации осмотра и проведения независимой экспертизы.

Закон предусматривает возможность обращения заинтересованного лица в суд исключительно при наличии нарушения его прав и свобод. Истец сообщил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая на стадии судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями истец нарушил последовательность действий, предусмотренных законом. Вследствие отсутствия обращения, ООО «Росгосстрах» было лишено возможности удовлетворить заявленные истцом требования во внесудебном порядке, так как об их существовании не знало. Следовательно, со стороны ООО «Росгосстрах» нарушения прав, свобод и законных интересов истца не допущено.

В такой ситуации привлечение на возмездной основе представителя и несение иных судебных расходов произведено истцом добровольно и без достаточных на то оснований. Из выше изложенного видно, что истец осознанно, и самое главное необоснованно понёс убытки по оказанию ему юридической помощи. Таким образом, требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (юридические услуги, госпошлина) следует квалифицировать, как злоупотребление правом, поскольку вызвано недобросовестными действиями самого истца, а именно: искусственно создана данная ситуация; умышленно понесены убытки. Однако, злоупотребление правом запрещено действующим законодательством РФ. С учётом названных обстоятельств иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежит удовлетворению в силу положения абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ.

Неустойка в силу закона носит компенсационный характер. В данном случае, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ .

Как следует из заявления третьего лица ОАО ЖСК «ЖАСКО», оно разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда .

Учитывая мнения присутствующих участников дела, суд определил рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский», заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.ст.931,935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в -- час. --. на ---м км автодороги --- (на территории <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ХХХ» с государственным регистрационным знаком - № под управлением водителя ООО «Люкс-Авто» Кравцевича С.И. и автомобиля (автобуса) «ООО» с государственным регистрационным знаком - № под управлением истца Иванова В.П. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1.л.д.9).

Согласно материалам дела собственником автомобиля «ООО» является истец Иванов В.П., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (т.1 л.д.61,88); собственником (лизингодателем) автобуса «ХХХ» является ООО «РусАвтоЛизинг», а владельцем и пользователем автобуса (лизингополучателем) - ООО «Люкс-Авто» (т.1 л.д.87,89-99). Кравцевич С.И. - водитель ООО «Люкс-Авто» при указанных обстоятельствах управлял автобусом на основании путевого листа .

Согласно сообщению ООО «---» ДД.ММ.ГГГГ автобус «ХХХ» в промежутке времени с -- час. -- мин. до -- час. -- мин. осуществлял движение по трассе № с последующим поворотом в сторону г.Ф.. На начало установленного отрезка скорость автобуса составляла -- км/ч и плавно уменьшалась. На момент совершения манёвра поворота с трассы в сторону г.Ф. скорость составляла - -- км/ч. Поскольку данные сведения подтверждаются документально (т.1 л.д.212-214; т.2 л.д.38-39,44), суд им доверяет и учитывает при рассмотрении дела.

Наличие изгиба (поворота) на участке дороги, на котором произошло ДТП, кроме пояснений эксперта ФИО14, подтверждено фотографиями, представленными Голубевой Е.Г. (т.2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.П. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку при указанных обстоятельствах управлял названным транспортным средством, государственный технический осмотр которого не был пройден в установленном порядке .

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский» в отношении Кравцевича С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В определении о возбуждении данного дела указано, что в ходе указанного ДТП водитель Кравцевич С.И., управлявший автобусом «ХХХ» с государственным регистрационным знаком - №, при повороте налево не уступил дорогу автобусу «ООО» с государственным регистрационным знаком - № под управлением Иванова В.П. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автобусов получили телесные повреждения (т.1 л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцевича С.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что граждане, получившие телесные повреждения в ходе ДТП, отказались от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, в связи с чем, подтвердить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным. В определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в действиях Кравцевича С.И. имеется нарушение требований п.13.12 ПДД РФ (т.1 л.д.18-19).

В заключении эксперта №, представленного ООО «----», содержатся следующие выводы : 1.Перед началом торможения оценочная скорость автомобиля «ООО» составляла более -- км/ч или -- м/с, так как при расчёте не учитывается расход кинетической энергии, затраченной на деформацию транспортных средств. 2.В исследовательской части подробно изложен механизм столкновения транспортных средств. Моментом возникновения опасности для движения, требующей принятия мер по предотвращению ДТП, следует считать момент выезда автобуса «ХХХ» на полосу, предназначенную для движения автомобиля «ООО», что эксперт графически изобразил на схеме № заключения. 3.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения водителю автобуса «ХХХ» Кравцевичу С.И., даже если предположить, что автомобиль «ООО» двигался без включенного ближнего света фар, надлежало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.6., 13.12, 19.5 ПДД РФ. В этой же дорожной обстановке водителю автомобиля «ООО» Иванову В.П. надлежало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ. Основываясь на результатах исследования по вопросам 1 и 2, действия водителя Кравцевича С.И. с технической точки зрения следует считать не соответствующими п.п.1.5, 8.6 и 13.12 ПДД РФ, а действия водителя Иванова В.П. - не соответствующими п.10.1 ПДД РФ. 4.С технической точки зрения причиной данного ДТП следует считать несоответствующие ПДД РФ действия водителей Кравцевича С.И. и Иванова В.П., а именно: водитель Кравцевич С.И. приступил к выполнению левого поворота, не уступив дорогу автомобилю «ООО» под управлением Иванова В.П., а водитель Иванов В.П. превысил установленное ограничение скорости в -- км/ч. Оба эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Экспертом в ходе проведения экспертизы установлены несоответствия в пояснениях названных водителей с технической точки зрения, которые подробно изложены в посвященной вопросу 4 исследовательской части. 5.Водитель Кравцевич С.И. с технической точки зрения, основываясь на результатах вышеизложенного исследования, при своевременном выполнении п.п.1.5 и 13.12 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения. Водитель Иванов В.П. в данной дорожно-транспортной ситуации при фактической скорости движения более 127,8 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения, так как во время возникновения опасности для движения, его автомобиль уже был заторможен. В случае движения автомобиля «Мерседес Бенц 313» в середине своей полосы (крайней левой) и сохранения траектории движения столкновение не состоялось бы. При соблюдении водителем Ивановым В.П. установленного ограничения по величине скорости -- км/ч столкновение также не состоялось бы . Определить техническим путём в рамках настоящего исследования причины изменения траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц» не представилось возможным (т.2 стр.12 заключения).

Истец Иванов В.П., а также его представители были не согласны с выводами указанной экспертизы, полагали, что она является недостаточно ясной и полной, о чём был представлен письменный отзыв (т.2 л.д.144-146). Другие участники дела заключение эксперта № не оспаривали. В частности, ООО «Люкс-Авто» полагало, что данное заключение является полным и обоснованным, даёт ответы на все вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ В исследовательской части заключения экспертом досконально изучен механизм ДТП, учтены все значимые моменты и детали, даны четкие и обоснованные пояснения. Мнение ООО «Люкс-Авто» относительно названной экспертизы изложено в письменном отзыве (т.2 л.д.131-132).

Суд полагает, что основания для того, чтобы не доверять заключению эксперта №, у суда отсутствуют, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ООО «Автоэксперт» ФИО14 подтвердил указанные выше выводы заключения, дал пояснения относительно механизма ДТП, использованных в ходе экспертизы методах исследования и литературе (т.2 л.д.204). Дополнительно эксперт пояснил следующее.

Из материалов дела следует, что асфальт на участке дороги, на которой произошло ДТП, был сухим; на представленных истцом фотографиях эксперт не увидел вкраплений льда. Если предположить, что дорожное покрытие имело вкрапления льда, это привело бы к уменьшению сцепления шин с дорогой, соответственно, к уменьшению скорости транспортного средства. Применение при расчётах коэффициента сцепления, равного 4-м (в случае наличия на дорожном полотне измороси), на который в судебном заседании ссылалась сторона истца, по утверждению эксперта, ничего не изменит (т.2 л.д.213).

ФИО14 отметил, что при разрешении вопроса относительно возможности Иванова В.П. избежать столкновения, эксперт использовал, в том числе, спутниковую фотографию перекрёстка, схемы движения автобуса «ПАЗ», выполненную ООО «---», учитывал траекторию движения транспортного средства истца, им изображенную на схеме .

Эксперт обратил внимание на то, что в его заключении указана минимальная скорость движения транспортного средства под управлением истца. Так как при расчёте скорости движения не учитывается расход кинетической энергии, затраченной на деформацию транспортных средств, фактическая скорость автомобиля Иванова В.П. была больше, чем 127,8 км/ч. В связи с этим, при расчётах получилось несоответствие в том, что Иванов В.П. сначала начал тормозить, а затем возникла опасность. Согласно пояснениям истца фактически он сначала обнаружил опасность, а затем начал тормозить, спустя некоторое время на реакцию.

Согласно схеме, имеющейся в т.2 на л.д.38, участок дороги, по которому двигались транспортные средства сторон, может иметь небольшой изгиб или поворот. Кравцевич С.И. таким образом начал поворачивать автобус, что оказался на полосе, предназначенной для встречного движения (т.2 л.д.212). В связи с этим, эксперт указал в заключении, что действия названного водителя не соответствовали требованиям п.8.6 ПДД РФ. Если бы Кравцевич С.И. осуществлял поворот по более пологому углу, время нахождения автобуса «ПАЗ» в опасной обстановке было бы больше, чем указано в экспертном заключении, а у Иванова В.П. момент возникновения опасности наступил бы раньше, что подтверждается расчётами. Также и в связи с данным обстоятельством по расчётам получается, что истец принял меры торможения позже, чем обнаружил опасность.

Траектории движения транспортных средств, которые изображены на названных выше документах, представленных сторонами, свидетельствуют о наличии определённого угла контактного взаимодействия транспортных средств, составляющего 120 градусов. При этом транспортные средства двигались перекрёстно. Если бы угол был иной, взаимодействие транспортных средств не произошло бы.

ФИО14 отметил, что, независимо от того, сколько времени автобус «ХХХ» находился в опасной обстановке, независимо от состояния асфальта, выводы экспертизы на противоположные не поменяются, поскольку основой является протяженность следов торможения, которая в данной ситуации слишком велика .

Причин изменения траектории автомобиля истца, по мнению ФИО14, может быть несколько, в том числе, поворот истцом рулевого колеса.

Поскольку Иванов В.П. подтвердил факт поворота им рулевого колеса, специальных познаний для оценки действий истца не требуется . Согласно п.8.1 ПДД РФ любой маневр должен быть безопасен; п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена возможность выполнения любого манёвра; допускается только торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Если Иванов В.П. повернул рулевое колесо, когда автомобиль уже шёл на тормозах, данное действие истца на траекторию движения автомобиля не могло повлиять.

Если рассматривать условия, когда автомобиль полностью исправен, движется по гладкой поверхности, но вдруг изменяется траектория движения транспортного средства, можно сделать вывод, что данное изменение происходит в результате поворота рулевого колеса, произведённого одновременно с нажатием на педаль тормоза.

Заключение эксперта ООО «---» ФИО14 и его показания суд также оценивает в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, а также с учётом положений Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изначально к возникновению указанной аварийной ситуации послужили действия водителя Кравцевича С.И., не выполнившего требований п.п. 1.5, 8.1, 8.6 и 13.12 ПДД РФ. Поэтому доводы Котова А.Ю. и Голубевой Е.Г. об отсутствии в действиях Кравцевича С.И. вины в ДТП, суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, законные основания считать Кравцевича С.И. единственным виновником указанного ДТП отсутствуют, о чём, помимо заключения ООО «Автотехника», свидетельствуют иные материалы дела.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ООО» совершил маневр, не предусмотренный в данной дорожной ситуацией ПДД РФ, - изменил траекторию движения, тогда как, согласно п.10.1 ПДД РФ, кроме мер, направленных к снижению скорости, должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, неправильно выбрав скорость движения транспортного средства, не позволившей справиться с управлением автомобилем, Иванов В.П. выполнил маневр, связанный с изменением траектории движения его автомобиля, безопасность которого не смог обеспечить, чем нарушил совокупность требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Люкс-Авто» Котов А.Ю. дважды обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом относительно указанного ДТП состоялся разговор, суть которого состоит в том, что Иванов В.П. хотел объехать автобус «ХХХ» с левой стороны, но не смог это сделать из-за двигавшегося по встречной полосе автомобиля. Не справившись с управлением транспортным средством, истец повернул руль вправо, что привело к столкновению с автобусом «ХХХ» . Указанные обстоятельства, по мнению Котова А.Ю., подтверждаются и схемой места ДТП, на которой видно, что тормозной путь автомобиля истца начинается с крайней левой полосы движения, предназначенной для поворота налево.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять указанным доводам Котова А.Ю., тем более что относительно их первоначально истец не высказывал возражений . То обстоятельство, что впоследствии истец стал утверждать, что он ничего не помнит из-за полученного сотрясения головного мозга (что ничем не подтверждено), что он не менял траекторию движения автомобиля ООО суд расценивает, как способ самозащиты. Также к самозащите суд относит то, что в ходе разбирательства по делу Иванов В.П. в подтверждение своей невиновности в ДТП давал разные пояснения о месте столкновения транспортных средств (ООО расположение которого, указанное на схеме места ДТП ООО сомнений не вызывает.

На протяжении почти всего судебного разбирательства по делу стороной истца в качестве причин изменения траектории движения автомобиля «ООО» были названы - изморозь, вкрапление льда на асфальте, оказывающие влияние на коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги, разное состояние асфальта в теплое и в холодное время года.

Указанные доводы стороны истца суд не может принять во внимание, ввиду их несостоятельности. Эти доводы опровергаются материалами дела ООО основания не доверять которым, у суда отсутствуют. Из представленных истцом фотографий (т.2 л.д.118,118-оборот,119,187-190), из справки ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.49) также не следует, что на месте совершения ДТП в указанное время имели место изморозь, иней и т.п.

Показания свидетеля ФИО15 - знакомой истца о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, льда местами, а также о соблюдении истцом установленной скорости движения автомобиля (т.2 л.д.157-159), суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд выше дал соответствующую оценку, а также объяснением ФИО15, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту ДТП (т.2 л.д.151).

К окончанию судебного разбирательства стороной истца заявлено о других возможных причинах изменения траектории автомобиля «ООО», в частности, о наличии уклона на поверхности дороги, суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности, также расценивает их, как способ защиты по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения Кравцевичем С.И. п.п.1.5, 8.1, 8.6 3.12 ПДД РФ, а Ивановым В.П. - п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП.

Суд учитывает, что достоверные доказательства о наличии неисправностей у автомобиля истца, на которые ссылаются Котов А.Ю. и Голубева Е.Г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть, именно прохождение технического осмотра подтверждает отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Факт эксплуатации Ивановым В.П. автомобиля, технический осмотр которого не был пройден, нашёл своё подтверждение. 12.01.2013г. Иванов В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства «ООО» с государственным регистрационным знаком - № была запрещена . Вместе с тем, доказательства того, что факт не прохождения технического осмотра автомобиля состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место, как вина Иванова В.П., степень которой суд определяет равной --%, так и вина Кравцевича С.И., степень которой суд определяет равной --%.

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Люкс-Авто» (работником которого является Кравцевич С.И.) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ представители истца - Кустов А.И. и Шитов В.А., действуя в интересах Иванова В.П. на основании доверенности, обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, в том числе заключение ИП ФИО7 о стоимости ремонта транспортного средства, и сообщив, что автомобиль истца не восстановлен, при необходимости его можно осмотреть (т.1 л.д. 192-200).

Факт того, что названные представители истца, действуя на основании доверенности (т.1 л.д.139,190-оборот; т.2 л.д.136), именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141,192) обращались к страховщику по поводу выплаты Иванову В.П. страхового возмещения, подтверждён документально, в том числе, представителем ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д.138-155,190-202; т.2 л.д.135-138). Суд учитывает, что обязательное разрешение указанного вопроса во внесудебном порядке действовавшим ранее законодательством не было предусмотрено. Соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы считать указанные действия, как злоупотребление правом.

В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не была произведена.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза транспортного средства, по результатам которой было представлено заключение №. Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ООО», получены одномоментно в результате одного ДТП и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал перечень запасных частей, подлежащих ремонту и (или) замене в связи с имевшим место ДТП, в том числе, не отраженные в актах осмотра ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, с учетом средних, обычно применяемых при ремонте импортных транспортных средств нормо-часов по Костромской области, составляет - -- руб. Рыночная стоимость автомобиля «ООО» на момент ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ составляет - -- руб. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет --- руб.

Основания для того, чтобы не доверять указанному заключению, у суда отсутствуют; участники дела результаты данного заключения не оспаривают.

Таким образом, учитывая указанное экспертное заключение, степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причинённого Иванову В.П. в результате ДТП ущерба составляет - --% от -- руб. (-- руб. - -- руб.), то есть, -- руб.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, исходя из положений ст. 61 Правил, расходов по оплате независимого эксперта, если экспертиза проводилась, и оплата произведена потерпевшим.

Исходя из изложенного, в пользу истца Иванова В.П. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере - --. При этом, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме - -- руб. суд относит к убыткам, которые также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме - -- руб. (--% от -- руб.).

Оценивая требования истца о взыскании со страховой компании ответчика неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку из материалов дела следует, что все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Факт принадлежности транспортного средства истцу не оспаривался и подтверждён документально. О принадлежности данного автомобиля указано и в справке о ДТП (т.1 л.д.9), составленной на месте ДТП при предъявлении подлинного ПТС.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла частей 1 и 3 статьи 13 указанного Закона и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона, то есть, из суммы -- руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что обращение в ООО «Росгосстрах» по поводу страховой выплаты истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ., в силу закона данная выплата должна была быть произведена страховщиком в течение 30 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик допустил просрочку, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за последующие 278 дней просрочки, то есть, -- руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства - 25.06.2014г. ООО «Росгосстрах» в письменном виде высказало мнение о степени виновности Иванова В.П. и Кроавцевич С.И. в совершении указанного ДТП (т.2 л.д.133-138), однако мер к выплате страхового возмещения не предприняло.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение указанной нормы возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, решение суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда,

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслушивающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)…Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, ООО «Росгосстрах», не выполнив обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок и в установленном размере, причинил Иванову В.П. нравственные страдания. Поэтому суд находит, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать - 2 000 руб. Законные основания для взыскания названной компенсации в большей сумме отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.П. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Размер штрафа - --% от суммы, взысканной в пользу истца и составляющей - -- руб. (-- руб. + -- руб. + -- руб. + -- руб.), составляет - -- руб.

Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, с ООО «Люкс-Авто», с учётом вины участников ДТП, подлежит взысканию: материальный ущерб в сумме - -- руб. (-- руб. - -- руб.); в возмещение расходов по оказанию услуг эвакуатора - -- руб.; данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.10), являются необходимыми.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам следует отказать за необоснованностью. В том числе, следует отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение справки ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - -- руб., поскольку данная справка не подтверждает доводы истца по настоящему делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иванов В.П. просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз -- руб. (50% стоимости экспертиз). Суд признает необходимыми указанные расходы, поскольку они понесены истцом в целях разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных познаний. ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства полагал о необходимости назначения автотехнической и товароведческой экспертиз, проведение которых просило поручить ООО «ххх» и ИП ФИО18, соответственно. На разрешение названных экспертиз ООО «Росгосстрах» представило ряд интересующих его вопросов (т.2 л.д.3-11,181-184).

Учитывая, что размер удовлетворенных заявленных к ООО «Люкс-Авто» исковых требований составляет менее 50%, а также то, что названный ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил 50% общей стоимости судебных экспертиз, то -- руб. в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела за услуги представителей - Кустов А.И. и Шитова В.А. истцом уплачено вознаграждение в общей сумме - -- руб. (по -- руб. каждому) (т.1 л.д.7; т.2 л.д.110).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителями истца работ и фактического участия представителей в представлении интересов Иванова В.П., руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с каждого из ответчика по -- руб.

Поскольку расходы Иванова В.П. на составление нотариальной доверенности в сумме - -- руб. (т.1 л.д.60) являются составной частью представительских расходов, суд находит, что с ответчиков надлежит взыскать по -- руб. с каждого в возмещение понесенных истцом указанных расходов.

Истец Иванов В.П. при подаче иска к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим и в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с названного ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - -- руб. (в том числе, -- руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ООО «Люкс-Авто» в пользу Иванова В.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.3) следует взыскать - -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -- ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░ - -- ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - -- ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - -- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - -- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :