Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2010 ~ Материалы дела от 30.11.2009

 РЕШЕНИЕ

25 марта 2010года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального  судьи  Шендеровой И.П. ,

с участием адвоката Хенкиной О.М.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело Номер обезличен по иску      М. к Р., Р., третьим лицам: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области,   Администрации Раменского муниципального района, Администрации ЖКХ « …», М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета по месту жительства,- 

                                                                   установил:

            М. обратилась в суд  с иском к   Р., Р. о признании     утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, …, снятии   ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, расторжении  договора социального найма и  обязании  МП «ЖКХ « …»  заключить с ней  договор социального найма с учетом  изменений в составе семьи (л.д. 6-8). В последующем истица неоднократно изменяла, уточняла  исковые требования и в настоящее время просит  признать Р., Р. не приобретшими  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область,  Раменский район, …, снять  ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 110-113). В обоснование заявленных требований  в иске ссылалась на то, что  24.01.19..г.  на основании ордера она заселилась  в данную квартиру и была в ней зарегистрирована  вместе со своим сыном- М. В 19..г. вышла замуж за Р., и зарегистрировала его, как своего супруга, по данному адресу.  Указывает, что в 19..г. по просьбе мужа зарегистрировала в квартире его брата-  Р. В квартире ответчики  постоянно не проживали,  приезжали в гости по выходным.  С 20..г. Р. уехал  в другой регион на работу, обещая выписаться из данной квартиры, но так и не сделала этого. В 20…г.  Р.   уехал, а вскоре от него пришло нотариально удостоверенное  заявление с просьбой  о выписке,  из которого истица узнала, что он уехал в другую страну.  По заявлению, присланному Р., снять его с регистрационного учета  по месту жительства не удалось, так как необходимо личное присутствие граждан, снимающихся с регистрационного учета.  24.08.20..г.  на основании решений суда ей было выдано свидетельство о расторжении брака.  В настоящее время  в квартире проживает она и ее сын.  Указывает, что  признание ответчиков  не приобретшими право пользования жилым помещением позволит ей осуществить свои права, как нанимателя жилого помещения, в полном объеме( л.д. 110-113).  В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ( л.д.16) З. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что в 19..г. зарегистрировала брак с Р. и прописала его у себя в квартире, но фактически он в данную квартиру не вселялся, никаких своих вещей не перевозил. Указывает, что и он, и его брат бывали лишь иногда по выходным, приезжали к ней в гости. С 20..г-20..г. никаких сведений о Р. не имеет. Вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги за не проживающего ответчика, что для нее является затруднительным, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

            Ответчики- Р., Р. извещались судом по месту регистрации  о  сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных  судебных заседаний не явились. Корреспонденция, направления   судом ответчикам, возвращена в суд с отметкой    о вручении истице. По сообщению  Бронницкого  отдела милиции , указанные граждане  в  квартире по адресу:   Московская область, Раменский район, …, не проживают ( л.д. 55).  Представитель ответчиков Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат  Раменского филиала МОКА   Хенкина О.М.   разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

              Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  повестки ( л.д.102), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

             Третье лицо-  Администрация Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении  повестки ( л.д. 103), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

               Третье лицо-  МП « …» в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении ( л.д. 106) просили дело рассматривать в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

               Третье лицо-   М. в судебное заседание не явился,  извещен  ( л.д. 109а), ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что иск поддерживает.

   В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания,  дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

              Суд, выслушав стороны,  проверив  материалы дела, полагает, что иск  обоснован и   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с подп. 5 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав  может осуществляться также  иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

             Как установлено в судебном заседании,  на основании ордера  от 12.01.19..г. истице на семью из двух человек: она,  М. - сын, была предоставлена однокомнатная квартира  по адресу:  Московская область, Раменский район, … ( л.д.26). С 19..г. она была зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, М. (третье лицо) зарегистрирован 25.07.20..г. ( л.д.12). Согласно выписки из домовой книги, 1.08.19..г. в квартире был зарегистрирован Р., 19.02.19..г.- Р. ( л.д. 12). Квартира находится  в муниципальной собственности , о чем свидетельствует выписка из  лицевого счета ( л.д. 13). С истицей заключен договор социального найма на данную квартиру ( л.д24-25). Согласно  представленного свидетельства, брак между М. и Р. был расторгнут на основании решения суда от  13 08.20..г ( л.д.9).

             В соответствии со ст. 20 ГК РФ,  ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи  нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.  В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе,  вселение лица ( члена семьи)  в спорное жилое помещение в установленном законом  порядке и фактическое проживание в нем.

           В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчики никогда не вселялись  и не проживали в спорной квартире,  их  место жительства  ей не известно.  Судом были направлены запросы в ГУ УПФР №15 по г.Москве и Московской области, Межрайонную  ИФНС №1 по Московской области, в том числе,  об источниках доходов   Р. ( месте нахождения организаций , где они работают),  для установления  фактического места жительства ответчиков. Из  военного комиссариата г.Раменское  были истребованы  сведения о фактическом месте жительства ( месте пребывания)   ответчиков. Как усматривается из ответов, информацией в отношении  принадлежности Р., Р. какого-либо недвижимого имущества УФРС по МО не располагает  ( л.д. 71),  согласно сообщения УПФР по МО  ответчики в системе  персонифицированного учета Отделения ПФР по г. Москве и Московской области не зарегистрированы ( л.д. 108-109). Вместе с тем, согласно  выписки из домовой книги,  ответчики   по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: Московская область, Раменский район … ( л.д.12).

                 Доводы истца о том, что ответчики  не проживали в спорном жилом помещении, никогда не вселялись, подтвердили свидетели: П.,  А., Д. Свидетель П. показала суду, что является старшим  участковым уполномоченным  Бронницкого ОМ. Им был получен запрос  по факту проживания Р. по адресу: ... В ходе проверки были  опрошены соседи, комендант, в следствие чего было установлено, что указанные лица по данному адресу  не проживают,  ни соседи, ни комендант  их никогда не видели , они лишь зарегистрированы по указанному адресу ( л.д. 92-93). Свидетель  А. показала суду, что проживает  с 19..г.по адресу: ….  Знакома с М. и ее сыном- М., которые живут   в соседней квартире №.. ,  расположенной на одной лестничной площадке с ее квартирой.  Свидетель указывает, что кроме М., она никогда  не видела, чтобы еще кто-то жил в квартире  №.. На вопрос суда о  том, известны ли ей граждане Р., свидетель пояснила, что   эти лица ей не известны, но она слышала, что М. прописала кого-то  у себя в квартире, однако свидетель  этих граждан никогда не видела ( л.д. 95). Свидетель  Д. показала суду, что  проживает  по адресу: д. …, знакома с М., которые проживают  в соседней квартире №...  Указывает, что в квартире №.. живет М. с сыном М., больше в  этой квартире никто не живет. Свидетель указывает, что  поскольку в этом доме она живет постоянно, то  обязательно увидела бы  иных граждан, проживающих по соседству,  но никого кроме М. в квартире  №… не видела (л.д. 95).  Оснований не доверять  показаниям  указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены  в установленном законом порядке об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний,  их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. О не проживании ответчиков свидетельствует и тот факт, что в 20..г. Р. было направлено  нотариально удостоверенное заявление  с просьбой снять с регистрационного учета  по указанному адресу, в  связи с переездом в другую страну ( л.д.1 4). Тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, никогда не вселялись  в данное жилое помещение и не участвуют в расходах по содержанию квартиры подтверждается  также   заявлением третьего лица – М. Кроме того, истцом представлен суду акт о не проживании ответчиков  в спорном жилом помещении, удостоверенный МП « …»  ( л.д. 110).

            Из указанных доказательств  следует, что ответчики в спорное жилое помещение  не вселялись, а только зарегистрированы. При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что    Р., Р. не приобрели  права пользования  на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии  со ст. 53 ЖК РСФСР и  Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.4.1995г. № 3-П для приобретения права необходимо  не только быть  зарегистрированным на этой  жилой площади, но и фактически быть вселенным, что в данном случае не произошло. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи  нанимателя , проживающие совместно с ним , пользуются всеми правами и несут все обязанности , вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве  членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

  Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ , введенного в действие с 1 апреля 2005г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя , но продолжающего проживать  в занимаемом жилом помещении, самостоятельно  отвечать по своим обязательствам , вытекающим из соответствующего договора социального найма.

 Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении  гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда  РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе  факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей».  Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным , не подлежит  обжалованию, вступает в силу немедленно  после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

 Не исполнение гражданином  возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона,  но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан,  оставшихся проживать в жилом помещении.  Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на  то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это  жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация  ответчиков  в  данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск  обоснован и подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь  ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ,  ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования   М. удовлетворить.

           Признать Р., Р.,  не приобретшими  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область,  Раменский район, …, снять Р., Р. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

           Решение может быть обжаловано  в Московский областной суд  через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья