Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 ~ М-847/2013 от 03.06.2013

Дело 2-937/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвокатов ФИО4, Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчиева ФИО7 к Рудницкому ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока займа ответчик должен был вернуть истцу основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты по займу от суммы в размере 10% - <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение истца о добровольном исполнении обязательств не реагирует. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты по займу в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции по договору за не возврат заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дарчиев Р.Т. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчик не появляется, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Рудницкий А.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ Рудницкому А.В. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дарчиев Р.Т. и Рудницкий А.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Дарчиев Р.Т. передал Рудницкому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Рудницкий А.В. обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В подтверждение чего ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка (л.д.13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Данная Рудницким А.В. расписка и договор займа, заключенный между Дарчиевым Р.Т. и Рудницким А.В., подтверждают возникновение у Рудницкого А.В. обязательств перед Дарчиевым Р.Т. по возврату долга в сроки, указанные в них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не вернул истцу денежные средства в срок и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца о наступлении срока возврата долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательств того, что ответчиком Рудницким А.В. денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено.

Из указанных обстоятельств, суд находит требования истца к ответчику о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей, суммы процентов <данные изъяты> руб. (п.3 договора займа), процентов по займу за не возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (п.6 договора займа) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 64, 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Как видно из чека-ордера (л.д.4), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета Шатурского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дарчиева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Рудницкого ФИО10 в пользу Дарчиева ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудницкого ФИО12 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                 Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                            судья Н.А. Грошева