Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 04.02.2016

№12-174/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                    01 марта 2016 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу Смирнова А.П. на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.01.2016 в заявлении Смирнова А.П. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 30.12.2015, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Смирнов А.П. не согласился с указанным определением и подал настоящую жалобу, в которой просит определение отменить, а материалы вернуть на дополнительную проверку. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку последним не соблюдались требования п.9.1, 9.9 ПДД РФ, что также способствовало, по его мнению, совершению ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов А.П. суду пояснил, что 30.12.2015 при выезде с продовольственного рынка на ул.Соболева г.Смоленска произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, под его управлением, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

Выезд на главную дорогу разрешен только вправо, при этом, ширина проезжей части прилегающей территории позволяет проехать двум легковым автомобилям. Вместе с тем, учетом протяженности сниженного на месте выезда бордюрного ограждения, а так же установленного забора, полагает возможным осуществление выезда на автомобиле низкой посадки исключительно в один ряд.

По этой причине он (Смирнов А.П.), двигаясь первым, не занял крайне правого положения, а разместил свой автомобиль практически по центру проезжей части, полагая, что таким образом, при повороте он не зацепит ни бордюр, ни забор, и остановился, пропуская встречный поток автотранспорта. Поскольку был сконцентрирован на осуществлении обзора слева от себя, не заметил, как справа подъехал автомобиль под управлением ФИО1, заняв параллельное расположение по отношению к его машине. Утверждает, что своевременно заметить автомобиль ФИО1 не мог, поскольку тот оказался в так называемой «мертвой зоне», а для предположения о том, что его могут обогнать справа у него оснований не было, поскольку подобный маневр запрещен правилами дорожного движения.

В момент его выезда на проезжую часть автомобиль ФИО1 столкнулся с его автомобилем. Не оспаривая своей виновности, полагает, что ФИО1 так же является виновником ДТП, поскольку двигался с нарушением бокового интервала, фактически по обочине, осуществляя маневр опережения справа.

Представитель Смирнова А.П. – Василевский Л.В. доводы заявителя полностью поддержал.

ФИО1 судье пояснил, что 30.12.2015 на автомобиле «ТС2» выезжал с оптового рынка на ул.Соболева г.Смоленска. Впереди него стоял автомобиль «ТС1» с включенным левым поворотом и пропускал поток машин, двигающихся по главной дороге. Он (ФИО1) подъехал к выезду на главную дорогу справа от автомобиля «ТС1», включил правый поворот и также стал пропускать автомобили. После того как главная дорога освободилась, не успев начать движение, он почувствовал удар в левое переднее крыло и бампер своего автомобиля. Полагает, что водитель «ТС1» просто не удосужился посмотреть направо прежде, чем начать движение. Обращает внимание судьи на то, что в тот момент, когда он подъехал к выезду и остановился, его автомобиль стоял на пол капота ближе к главной дороге, при этом, боковое зеркало его автомобиля было на уровне бампера автомобиля «ТС1», что позволило бы заметить его автомашину, если бы второй участник ДТП предпринял в этом направлении какие-либо действия.

К моменту остановки его автомашины боковой интервал между автомобилями составлял не менее 1-1,5 м. Остановившись, он так и не начал движение. Столкновение произошло между движущимся автомобилем «ТС1» и его автомашиной, находящейся в состоянии покоя. Кроме того, после удара о его бампер, автомобиля под управлением Смирнова А.П. сдал назад.

Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имелось.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2015 около 08-50 возле дома №36 по ул.Соболева г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, под управлением Смирнова А.П., и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

По данному факту в отношении Смирнова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановлением от 14.01.2016 Смирнов А.П. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут соответствующему административному наказанию.

Смирнов А.П., не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, полагая наличие в нем обоюдной вины, обратился с заявлением о привлечении также и второго участника произошедшего ДТП ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение последним п.9.1, 9.9 ПДД РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшствия, 22.01.2016 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава такового, с которым оснований не согласиться у судьи не имеется.

Так, в соответствии со схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП и должностным лицом, ее составившим, столкнувшиется автомобили находились на везде с продовольственного рынка по ул.Соболева г.Смоленска. У автомобиля «ТС1» передняя ось расположена на расстоянии 3,2 м от бордюрного края, а задняя на растоянии – 0,5 м. У автомобиля «ТС2» задняя ось расположена на расстоянии 3 м от бордюрного края. Место ДТП располагается на расстоянии 1,8 от бордюрного края.

Согласно справки о ДТП автомобиль «ТС2» имеет механические повреждения переднего бампера с противотуманными фарами, переднего левого крыла с защитой, передних двух блокфар, капота и переднего правого крыла. Автомобиль «ТС1» имеет механические повреждения переднего правого крыла с защитой, правого повторителя поворота, передней правой двери, переднего правового брызговика.

Из пояснений ФИО1, данных как на месте ДТП, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что он, управляя автомобилем «ТС2», при выезде с оптового рынка остановился справа от стоящего автомобиля «ТС1», у которого был включен левый сигнал поворота. Сам он, включив правый поворот, стоял, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Расстояние между автомобилями составляло около 1-1,5 м. Когда главная дорога освободилась для поворота, ФИО1 почувствовал удар в левое переднее крыло и бампер.

Допрошенный судьей в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что проезжая часть на указанном участке дороги имеет две полосы для движения, поскольку позволяет разместить два автомобиля без помех друг другу для проезда. Таких помех не создает и обнижение бордюрного камня, осуществленное на достаточной для двухполосного движения протяженности.

Требованиями ПДД определено, что для осуществления маневра поворота водитель должен занять на проезжей части крайнее положение. В данном случае, это крайне правое положение.

Вместе с тем, из представленных фотографий усматривается, что автомобиль «ТС1» смещен ближе к левой полосе движения. Такое расположение транспортного средства позволило бы ему двигаться только прямо или налево, что с учетом требований дорожных знаков, запрещено на данном участке дороги.

При этом, для дальнейшего движения автомобиля «ТС1» направо его водитель должен был убедиться в отсутствии помех справа. Нарушение данного правила и привело к столкновению транспортных средств. Утверждение водителя Смирнова А.П. о том, что ФИО1 двигался по обочине, не соблюдая боковой интервал, опровергаются представленными фотоматериалами, из которых очевидно, что, автомобиль «ТС2» стоит на проезжей части дороги, обочина у которой отсутствует. Боковой интервал между транспортными средствами соблюден, поскольку те не касаются друг друга зеркалами.

Более того, заняв крайне правый ряд, автомобиль «ТС2» мог двигаться и, не прибегая к остановке транспортного средства, в случае отсутствия помех на главной дороге, поскольку таковых ему не создавали ни автомобиль «ТС1», ни иные особенности организации дорожного движения на данном участке проезжей части.

Каких либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «ТС2» не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в сложившихся обстоятельствах в действиях водителя автомобиля «ТС2» ФИО1 каких-либо нарушений действующих правил дорожного движения, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении него административного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.01.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                    И.В.Селезенева