Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 ~ М-443/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-564/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заозерный                         19.07.2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Зиновьева Максима Сергеевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд в интересах Зиновьева М.С. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что между Зиновьевым М.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор № согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. При заключении договора <данные изъяты> с него была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>. Считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены его права как потребителя, а именно, ответчиком навязана услуга по страхованию, без предоставления истцу самостоятельно определить страховщика. Просит взыскать с ответчика в пользу Зиновьева М.С., уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> А также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Зиновьева М.С., из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» Долиденок Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Зиновьев М.С., надлежаще извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился. При подаче искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. Извещение в адрес ответчика о дате судебного заседания направлено и получено своевременно, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» Савченко Э.А. предоставила суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГГ РФ).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиновьевым М.С. и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора с него была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>

При заключении кредитного договора истцом заключен договор страхования № года и оплачена сумма в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по кредиту.

Как следует из вышеуказанного договора страхования, подписанного собственноручно истцом Зиновьевым М.С., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 вышеуказанного договора страхования, Зиновьев М.С. подтвердил, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Кроме того, истец Зиновьев М.С. в указанном пункте договора страхования выразил свое согласие на получение ООО «СК КАРДИФ» в целях исполнения договора страхования и перестрахования: медицинской информации любого характера от любого врача (медицинского учреждения), у которого он когда-либо консультировался или лечился либо будет обращаться в последующем.

Из указанного договора страхования также следует, что истец Зиновьев М.С. с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по программе «Новый максимум» ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования им получен.

Также из договора страхования № следует, что истец Зиновьев М.С. подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Довод представителя истца о том, что Зиновьеву М.С. не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, опровергается собственноручно подписанным Зиновьевым М.С. Договором страхования, в котором указана страховая сумма в размере <данные изъяты> подлежащая оплате за весь срок страхования, был ознакомлен и осведомлён и добровольно выразил свое согласие её уплатить.

Более того, данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Зиновьевым М.С. в страховую компанию из полученных им кредитных средств и в течение полутора лет истец был согласен с этим, полагая, что его права банком ничем не нарушены, хотя имел реальную возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков, что им сделано не было.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о полном размере платы за страхование его жизни и здоровья, с чем он полностью был согласен в момент заключения договора страхования и получения им кредитных средств, а также в течение полутора лет после этого.

Более того, как следует из Договора страхования, Зиновьев М.С. имел возможность в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора обратиться к Страховщику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования. Однако, как указала в своих возражениях представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» Савченко Э.А., указанным правом истец также не воспользовался, поскольку обращений о расторжении Договора страхования, направленных истцом в адрес Страховщика в течении срока, предусмотренного Договоров страхования, не поступало.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заключение заёмщиком договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, вследствие чего исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Зиновьева М.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Зиновьева Максима Сергеевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если это заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>