Решение по делу № 2-2266/2016 ~ М-1885/2016 от 29.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

02 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неполученного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу <данные изъяты> № гипермаркет <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика неполученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., требования мотивировав следующим.

Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 7 дней истец получил на руки трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выдаче справки о среднем заработке для получения пособия по безработице в центре занятости населения <адрес>, которую он получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр занятости с заявлением о постановке на учет, в чем ему было отказано в связи с отсутствием всех требуемых документов. В связи с задержкой выдачи справки о среднем заработке истец был лишен возможности встать на учет, найти новую работу и получать пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в центре занятости. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств не заявлял, полагал возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (<данные изъяты>), пояснив, что истец обратился за выдаче справки о среднем заработке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ справка была выдана, права истца не нарушены, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в <данные изъяты> в подразделении гипермаркет «<данные изъяты> уволен по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>71).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что <данные изъяты> зарегистрирована и находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. согласно трудового договора (<данные изъяты>) и приказа о приеме на работу <данные изъяты>) ФИО1 работал грузчиком, место работы истца: <адрес>. В связи суказанным, с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает, что рассмотрение данного дела возможно по месту исполнения договора, то есть подсудно <данные изъяты> городскому суду.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> гипермаркет <данные изъяты> с заявлением о выдаче справки, что подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции ООО <данные изъяты> гипермаркет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ справка о среднем заработке (<данные изъяты>) получена истцом ФИО1, что было подтверждено им в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований о взыскании неполученного пособия, истец указывает, что обращался за выдачей справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако справка ему выдана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, в подтверждение доводов о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец подавал работнику <данные изъяты>, которая исполняла обязанности директора, истцом не представлено доказательств, явка свидетеля <данные изъяты> им не обеспечена. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО4, являющейся администратором торгового зала, ранее работавшей директором, из которых усматривается, что все письменные заявления работники отдают директору, который отправляет их в Новосибирск для рассмотрения и дачи ответа. Кроме того, судом установлено, что на учет в ГКУ центр занятости населения <адрес> ФИО1 встал ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), доказательств обращения в центр занятости для постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неполученного пособия не подлежащими удовлетворения, в связи с чем, в виду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неполученного пособия, компенсации морального вредаотказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.