Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2015 ~ М-70/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1872/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Р-11» к Б.1, Б.2 о взыскании долга,    

У с т а н о в и л :

ООО «Р-11» обратилось в суд с данным иском, указав, что предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома № ***.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в данном доме – по *** доли в праве каждый, за период с *** г. по *** г. не оплатили услуги по содержанию общего имущества.

Истец требует взыскать с ответчиков в равных долях: долг за период с *** г. по *** г. включительно – ***; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что помещение, принадлежащее истцам, является магазином. Какие-либо претензии по поводу нанадлежащего оказания услуг по содержанию имущества МКД, ответчики не предъявляли.

Действительно, в данном помещении имеются отдельные энерго и тепло-узлы, но помещение является частью дома. Канализационная система дома едина.

Ответчики в судебное заседание не явились. В письменном отзыве иск не признали. Указывали, что принадлежащее им помещение является магазином, используется Б.1 для ведения его предпринимательской деятельности. Б.2 не осуществляет пользование данным помещением. Помещение занимает первый этаж дома, имеет отдельные тепло и энерго- узлы, расположенные в подвальном помещении. Фактически, общим имуществом собственников помещений МКД является только водосточная система.

Собственники нежилых помещений неоднократно предлагали истцу провести ремонт водосточной системы, но получали отказ.

Услуги по уборке мусора и подвальных помещений истец оказывает ненадлежащим образом. Квитанции об оплате оказанных услуг истец не предъявляет.

С учетом этого правовых последствий договор об оказании услуг, на который истец ссылается, не имеет для ответчика каких-либо правовых последствий.

Ответчик Б.1 считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как он ( Б.1) является индивидуальным предпринимателем

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период, за который истец требует взыскать плату за содержание имущества (с *** г. по *** г.) и по настоящее время нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное в доме № ***, являлось собственностью Б.1, Б.2 (по *** доли у каждого).

*** г. между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Р-11» заключен договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Р-11» обязалось по заданию собственников жилья оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – ТретьеЛицо1

Согласно п. 5.5 данного договора договор заключен сроком на 5 лет с правом его пролонгации, при отсутствии взаимных претензий сторон.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд не принимает ссылки ответчиков на то, что принадлежащее им помещение имеет отдельный тепло и энерго узлы, самостоятельный вход, обособлено от других помещений дома. При этом суд учитывает, что помещение магазина расположено в многоквартирном доме, который является единым строительным объектом, имеет общие стены, крышу, подвалы и т.д. Ответчики, как собственники нежилого помещения в данном доме имеет долю в праве собственности на общее имущество. Поэтому содержание, принадлежащего им (ответчикам) нежилого помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают их от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки ответчиков ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом, судом не принимаются. В этой связи суд учитывает, что ответчики не производят оплату данных услуг. Доказательств, подтверждающих предъявление истцу каких-либо претензий по качеству услуг, ответчики не представили.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, в период, указанный в иске, у ответчиков имелась обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что размер платы за данные услуги собственниками жилых помещений не устанавливался.

Следовательно, размер платы должен начисляться по ставкам, установленным органом местного самоуправления.

Из расчета, представленного истцом, следует, что долг по оплате оказанных услуг за период с *** г. по *** г. составляет *** *** копейку. Расчет составлен верно, с применением ставок оплаты за жилищные услуги, установленных органом местного самоуправления.

Доказательств, подтверждающих факт полной и своевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома, за период, указанный в иске, ответчики не представили. Расчет долга, выполненный истцом, не опровергли.

Суд не может согласиться с возражениями ответчиков о неподведомственности спора суду общей юрисдикции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с данным иском истец заявил единое требование о взыскании долга. Ответчикам на праве собственности принадлежит единое помещение. Истец оказывает обоим собственникам единые услуги по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что разделение заявленных требований невозможно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг по содержанию общего имущества, пропорционально ее доле в праве собственности на имущество – по *** *** копеек с каждого из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя – *** (договор возмездного оказания юридических услуг от *** г., расходный кассовый ордер от *** г.).

Суд считает, что указанные расходы истца с учетом степени сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие подготовке дела к судебному разбирательству, соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ за счет ответчиков в равных долях – по *** с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** *** копейки с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б.1 и Б.2 в пользу ООО «Р-11»: долг по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с *** г. по *** г. включительно - по *** *** копеек с каждого; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - по *** с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по *** *** копейки с каждого.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова