Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-4955/2015;) ~ М-4996/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-624/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнев И.В..

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкова А.В. к Рохленко С.Я. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванков А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между Иванковым А.В. и Рохленко С.Я., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Иванков А.В. уступает, а Рохленко С.Я. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Иванкову А.В. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик (ООО «Строительная компания РотЯг») обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Иванкову А.В. следующий объект: квартиру, расположенную в 3-ем подъезде, на 3-ем этаже, с присвоенным до момента сдачи Объекта долевого строительства, поэтажным №. Предварительная общая площадь составляет 61,5 кв. м., в построенном в соответствии с проектной документацией жилом доме.

Согласно п. 1.5 Договора по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.В. обязан уплатить Застройщику за Объект денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате указанной суммы выполнена Иванковым А.В. в полном объеме.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Договора Иванков А.В. обязан передать Рохленко С.Я. оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые соглашения, а Рохленко С.Я. обязан уплатить Иванкову А.В. за передачу права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 968 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписать акт взаиморасчетов.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику все необходимые документы.

Однако до настоящего времени Рохленко С.Я не исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в размере 1 968 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванкова А.В. к Рохленко С.Я. о взыскании неустойки по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 753 488 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 758 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения срока выполнения обязательства Рохленко С.Я. обязан выплатить Иванкову А.В. неустойку в размере 0,33% в день от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом: неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2015г.= 8 дней 1 968 000 х 0.33/100% х 8 = 51 955, 2 рублей

В соответствии с и 5.2 договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ при неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в Советском районном суде <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. неустойку, установленную в договоре уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 955 рублей 20 копеек.

Взыскать с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 66 копеек.

Впоследствии истец в лице представителя Пантелеева Р.В., увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Рохленко С.Я. неустойку в размере 1506 700 рублей, а также судебные расходы.

Истец Иванков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пантелеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований своего доверителя с учетом их увеличения настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Рохленко С.Я. в судебное заседание не явился. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Рохленко С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного Иванковым А.В. дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания РотЯг», выступающим в качестве застройщика, с одной стороны, и Иванковым А.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке по <адрес> в <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий указанный в договоре объект долевого строительства Иванкову А.В. как участнику долевого строительства. В свою очередь, Иванков А.В. обязался уплатить застройщику сумму в размере 1500000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.В. и Рохленко С.Я. заключили договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого Иванков А.В. уступил, а Рохленко С.Я. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Иванкову А.В., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора Иванков А.В. принял на себя обязательство передать Рохленко С.Я. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве, а Рохленко С.Я., в свою очередь, уплатить Иванкову А.В. за передачу права денежные средства в размере 1968000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока выполнения обязательства, установленного п.2.1., Рохленко С.Я. выплачивает Иванкову А.В. неустойку в размере 0, 33 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. взысканы денежные средства в размере 1968000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Указанным решением установлено, что Иванков А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив застройщику по договору долевого участия в строительстве сумму в размере 1500000 рублей, а также передав Рохленко С.Я. оригиналы всех документов для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки права и перевода долга был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера неустойки, которая была увеличена до 4987699 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к изложенному, обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения Рохленко С.Я. обязательств по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору цессии не предусмотрено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. взыскана нестойка в размере 1753488 рублей.

Как следует из справки Пролетарского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам о взыскании с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. задолженность не погашена.

Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 1506 700 рублей. Данный расчет соответствует условиям договора, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1758, 66 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 13964,84 рублей, которая не была уплачена в бюджет при увеличении истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рохленко С.Я. в пользу Иванкова А.В. сумму в размере 1506 700 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1758, 66 рублей.

Взыскать с Рохленко С.Я. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 13964,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24.02.2016 года.

Судья