Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2015 ~ М-693/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной А.В. к Волгапкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Якунина А.В. обратилась с иском к Волгапкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke, г/н №, принадлежащего истцу, и LADA 21703, г/н №, под управлением Волгапкина М.И. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Волгапкина М.И., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 487 988 руб. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ОСК», страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 378 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 983,88 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, оснований для возмещения ущерба нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Juke, г/н №, принадлежащего истцу и LADA 21703, г/н №, под управлением Волгапкина М.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец считает, что Волгапкин М.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ и является виновником ДТП.

Автогражданская ответственность Волгапкина М.И. застрахована в ЗАО «ОСК» (полис ССС № №), страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей было истцу выплачено (л.д.5).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волгапкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут водитель Волгапкин М.И., управляя автомобилем LADA 21703, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Северная и Окраинная двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Juke, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы (л.д.67-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Росоценка», следует, что определить скорость и направление движения транспортных средств Nissan Juke, г/н №, под управлением Якуниной А.В., и LADA 21703, г/н №, под управлением Волгапкина М.И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также определить момент возникновения опасности водителя Якуниной А.В. не представляется возможным, т.к. административный материал по факту ДТП неполный и неточный. Эксперт также указал, что избежать столкновения путем применения экстренного торможения Якунина А.В. не могла.

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривал в ходе административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и не отменено, восстановить механизм ДТП иным способом, в том числе как указано в экспертном заключении, не представляется возможным. Доводы ответчика о том, что он не согласен с виной в указанном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлены доказательства отсутствия его вины, что подтверждается представленным материалом об административном правонарушении и проведенной по делу экспертизой. Обстоятельств, при которых бы Волгапкин М.И., как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не установлено.

Из представленных доказательств следует, что в действиях водителя Волгапкина М.И. имеется нарушение п.13.9 ПДД, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку Волгапкин М.И. должен был предвидеть гражданско-правовые последствия своих действий, именно его действия и повлекли в данной ситуации дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ЗАО «Агентство оценки «Гранд истейт». В соответствии с отчетом указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 487 988 рублей (л.д.10).

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Волгапкина М.И. в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом страхового возмещения, выплаченного ЗАО «ОСК», в размере 378 388 руб. (487 988-120 000). Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Кроме того, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика (л.д.64), у которого имелась возможность поставить вопрос об определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, однако такой вопрос заявлен не был.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Росоценка», доаварийная стоимость автомобиля Nissan Juke, г/н №, составляет 676 657 рублей. Таким образом, повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не привели к его полной гибели, что опровергает доводы ответчика и подтверждает вывод суда о возмещении истцу причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако доказательств несения ею таких расходов суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства ООО «Росоценка» следует, что оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена, поскольку судом сделан вывод об удовлетворении требований истца, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с Волгапкина М.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 984 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возместить Якуниной А.В. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якуниной А.В. удовлетворить.

Взыскать с Волгапкина ФИО9 в пользу Якуниной ФИО10 материальный ущерб в размере 378 388 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 984 руб., а всего 385 372 (триста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рублей.

Взыскать с Волгапкина ФИО11 в пользу ООО «РосОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: