Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2016 ~ М-1357/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2326/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – город Ростов-на-Дону к Щеглову А.А., Егорову Д.В., третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону 25.05.2015 года рассмотрено уголовное дело в отношении Щеглова А.А., Егорова Д.В., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных в приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2015 года по уголовному делу № обстоятельствах Егоров Д.В., Щеглов А.А. похитили денежные средства, принадлежащие Администрации г.Ростова-на-Дону в сумме 1120794 рубля 57 копеек. Потерпевшим – администрацией г.Ростова-на-Дону гражданский иск до настоящего времени не заявлен. На основании изложенного Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать солидарно с Щеглова А.А., Егорова Д.В. ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в сумме 1120794 рубля 57 копеек.

В судебное заседание помощник прокурора Ховяков А.С. явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Щеглов А.А., Егоров Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении них в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.А., Егоров Д.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных в приговоре Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2015 года по уголовному делу № обстоятельствах Егоров Д.В., Щеглов А.А. похитили денежные средства, принадлежащие Администрации г.Ростова-на-Дону в сумме 1120794 рубля 57 копеек (л.д.11-59).

Из описательной части приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2015 года следует, что Егоров Д.В., имея умысел на хищение имущества Администрации г.Ростова-на-Дону, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительном сговору с Щегловым А.А., узнав от Щеглова А.А. о согласовании в 2011 году с сотрудниками ЗАО «Тоннельпроект» условия договорных отношений, реализуя совместный преступный умысел 23.06.2011, от лица ООО «Росгеостройпроект» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Тоннельпроект» на выполнение инженерно- геологических изысканий, согласно которому возглавляемая им организация обязалась выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте - резервный участок канализационного коллектора №, расположенном в г.Ростове-на-Дону Ростовской области, для Заказчика Администрации г.Ростова-на-Дону, неотъемлемой частью которых являлось выполнение лабораторных исследований. Объем, содержание и стоимость работ, выполняемых ООО «Росгеостройпроект» определялись договором, а именно: его цена составила 4 367 867 рублей 63 копейки. в том числе стоимость лабораторных исследований составила 1 120 794 рубля 57 копеек. Затем достоверно зная о том, что в виду отсутствия у ООО “Росгеостройпроект” грунтоведческой лаборатории и лицензии на выполнение лабораторных исследований свойств грунта, работы выполнены не будут, в период времени с 23.06.2011 по 15.07.2011, находясь в г.Ростове-на-Дону, совместно с Щегловым А.А., изготовили подложные документы, содержащие сведения о масштатах лабораторных испытаний грунтов, внесенных в отчет об инженерно-геологических изысканиях «101101-ИГИ, Строительство резервного участка канализационного коллектора №», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, наряду с указанным отчетом, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ЗАО «Тоннельпроект», что позволило в полном объеме реализовать преступный умысел. На основании указанных подложных документов, во исполнение п. 4 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тоннельпроект», должностные лица которого были введены в заблуждение относительно истинных намерений Егорова Д.В. и Щеглова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление денежных средств в сумме 4 367 867 рублей 63 копейки, на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Росгеостройпроект», открытый в филиале Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский, 126/238, в том числе 1 120 794 рубля 57 копеек в качестве оплаты лабораторных исследований, на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 867 867 рублей 63 копейки. Похитив таким образом денежные средства в сумме 1 120 794 рубля 57 копеек, Егоров Д.В. и Щеглов А.А. распорядились ими по своему усмотрению, причинив Администрации г. Ростова-на-Дону имущественный ущерб в особо крупном размере, в сумме 1120794 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону, заявленные в интересах муниципального образования – город Ростов-на-Дону к Щеглову А.А., Егорову Д.В., третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 803 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Щеглова А.А., Егорова Д.В. ущерб, причиненный ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в сумме 1120794 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с Щеглова А.А., Егорова Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 13803 рубля 97 копеек.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова