Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2019 ~ М-3352/2019 от 01.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Есипенко Н. И. к Гераськину С. М. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Есипенко Н.И. обратился в суд с иском к Гераськину С.М., просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>,Г.о.Пододльск,<адрес>,улица высотная, <адрес>, произошло загорание строения гаражного бокса. В результате пожара пострадали принадлежащее истцу строение бани,расположенное на территории земельного участка№ ТСН ПЭМЗ-2 Г.о.Подольск. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара гаражный бокс № выгорел изнутри по всей площади,обгорела баня, расположенная с южной стороны от задней части гаражного бокса №,на садовом участке № СНТ «ПЭМЗ-2», а именно, обгорела металлочерепица на площади примерно 12 кв.м,частично обгорела верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны баи на площади примерно 4кв.м, мансардный этаж продуктами горения закоптился по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна(2шт.), повреждено имущество, расположенное внутри. Согласно Заключению специалиста № Отдела надзорной деятельности МЧС России по городскому округу Подольск,очаг пожара наблюдается в юго-восточной пристроенной хозяйственной постройки слева от гаража. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне, неустановленным лицом(лицами).Он (истец) является собственником садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «ПЭМЗ-2» вблизи <адрес> городского округа <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником гаражного бокса № является Гераськин М.Н., фактическое пользование гаражным боксом, в том числе на момент происшествия, осуществлял Гераськин С.М. Согласно Отчету ИП Колпаков А.В. об оценке рыночной стоимости затрат на воспроизводство повреждений недвижимого имущества, принадлежащего истцу, размер ущерба в результате пожара составил <данные изъяты> Материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем,истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - Есипенко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Гераськин С. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Есипенко Н.И. является членом СНТ «ПЭМЗ-2» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> Подольск, вблизи <адрес> ( л.д.108).На принадлежащем истцу земельном участке было расположено строение бани, право собственности на которое не зарегистрировано.

      Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>,Г.о.Подольск,<адрес>,улица высотная, <адрес>, произошел пожар гаражного бокса № ГСК «Высотный» по адресу <адрес> Г.о. Подольск <адрес>,принадлежащего Гераськину М.Н., фактически используемого Гераськиным С.М. В результате пожара помещение гаражного бокса обгорело по всей площади, внутри данного бокса полностью обгорел автомобиль марки Лексус госрегзнак №, принадлежащий Смагину С.В.,которому причинен ущерб на сумму <данные изъяты>,автомобиль марки Вольво госрегзнак №, принадлежащий Гейст Т.А. которой причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Строение бани,расположенное на территории земельного участка№ ТСН ПЭМЗ-2 Г.о.Подольск.

      Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

      В результате пожара гаражный бокс № выгорел изнутри по всей площади,обгорела баня, расположенная с южной стороны от задней части гаражного бокса №,на садовом участке № СНТ «ПЭМЗ-2», а именно, обгорела металлочерепица на площади примерно 12 кв.м,частично обгорела верхняя внешняя часть деревянной стены с северной стороны баи на площади примерно 4кв.м, мансардный этаж продуктами горения закоптился по всей площади, в северо-западной части этажа имеется сквозной прогар, оплавились и потрескались пластиковые окна(2шт.), повреждено имущество, расположенное внутри.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ Есипенко Н.И. был признан потерпевшим.

    Из объяснения Гераськина С.М. следует, что собственником гаражного бокса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, является его отец -Гераськин М.Н., который предоставил гаражный бокс в безвозмездное пользование ему. Данный гараж он использовал для хранения личного транспорта и запчастей, покрышек. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился дома.Звук на телефоне был выключен. В 8 часов утра увидел в телефоне множество пропущенных вызовов и сразу поехал на место происшествия, где увидел, что в гараже произошел пожар.А именно автомобиль Лексус, находящийся в гараже, выгорел полностью.Автомобиль Вольво стоял перед гаражом с обгоревшим лакокрасочным покрытием.Данные автомобили принадлежат его знакомым.В последний раз находился в гараже накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ, занимался там хозяйственными делами и ушел в 22часа. По убытию, как обычно, гараж был обесточен. Гараж был оборудован печным отоплением котлом, изготовленным заводским способом, который при убытии также был выключен. Строение и имущество не застраховано.Ущерб, нанесенный пожаром ориентировочно составит <данные изъяты>, что документально не подтверждено.В хозяйственной пристройке, находящейся с левой стороны от гаража хранились колеса от автомобилей и прочие автозапчасти, данное помещение не отапливалось, какое-либо электрооборудование в данном помещении отсутствовало.Предполагает, что причиной пожара явился поджог.

     Согласно Заключению специалиста № Отдела надзорной деятельности МЧС России по городскому округу Подольск,очан пожара наблюдается в юго-восточной пристроенной хозяйственной постройки слева от гаража. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника извне, неустановленным лицом(лицами).

       Гаражный бокс № ГСК «Высотный», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гераськину М.Н.

       Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара.

       Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате пожара, обратился к ИП Колпаков А.В., по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на демонтаж бани без учета демонтажа фундамента <данные изъяты> на создание бани без учета создания фундамента с учетом износа <данные изъяты>, затраты на создание движимого имущества с учетом износа <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

     Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

     Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", «Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

       В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности", «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества».

Согласно ч. 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя помещения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, осуществляя владение гаражным боксом №, допустил ненадлежащее содержание имущества, расположенного на указанном участке, в результате чего произошел пожар, причинивший материальный ущерб, в том числе истцу.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между возгоранием строения гаража, используемого ответчиком, и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере затрат на демонтаж бани и затрат на создание бани без учета создания фундамента с учетом износа в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств наличия, стоимости и принадлежности указанного имущества истцу, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен счет на оплату по договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.127).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истцарасходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.127а).

        Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гераськина С. М. в пользу Есипенко Н. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Есипенко Н. И. к Гераськину С. М. материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:             подпись             Е.В.Невская

Резолютивная часть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Есипенко Н. И. к Гераськину С. М. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гераськина С. М. в пользу Есипенко Н. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта в <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Есипенко Н. И. к Гераськину С. М. материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                          Е.В.Невская